Tri argumenta utemeljena na šteti za moralnu obvezu cijepljenja 1. dio

Sažetak

Osobito jak razlog za cijepljenje protiv prenosivih bolesti, na temelju razmatranja štetnosti, je doprinos ostvarenju imuniteta na razini populacije. Tvrdimo, međutim, da sam kolektivni imunitet nije dovoljan za izvođenje snažne moralne obveze cijepljenja temeljene na šteti u svim okolnostima budući da obveza značajno slabi znatno iznad i znatno ispod praga kolektivnog imuniteta. Rad nudi dva dodatna argumenta temeljena na šteti koji, zajedno s argumentom imuniteta krda, učvršćuju našu moralnu obvezu.

Prvo, tvrdimo da bi pojedinci sami trebali težiti tome da druge ne izlažu riziku od ozljeda i da ovo razmatranje postaje jače što je više necijepljenih ljudi, tj. što smo ispod kolektivnog imuniteta. Drugo, razrađujemo dva pragmatična razloga za cijepljenje izvan ostvarenja kolektivnog imuniteta, o nestabilnosti stopa cijepljenja i heterogenosti populacije, i tvrdimo da bi cijepljenje iznad praga trebalo služiti kao mjera predostrožnosti za jačanje kolektivnog imuniteta. Također pokazujemo da razmatranje štete ima normativni primat u uspostavljanju ove obveze u odnosu na razmatranje pravednosti. Iako savršeno razumna, razmatranja pravednosti su, u najgorem slučaju, sekundarna ili u najboljem slučaju komplementarna razmatranjima štete.

Preventivne mjere mogu poboljšati imunitet i ojačati ljudski imunološki sustav. Evo nekih uobičajenih preventivnih mjera: 1. Održavajte zdrav način života, uključujući zdrave prehrambene navike, dovoljno sna i pravilnu tjelovježbu. 2. Izbjegavajte izlaganje štetnim okruženjima, kao što su pušenje, prekomjerno pijenje, izlaganje otrovnim tvarima itd. 3. Cijepite se kako biste spriječili bolesti. Cjepiva mogu pomoći tijelu da proizvede antitijela i ojačati imunitet. 4. Održavajte dobre navike osobne higijene, uključujući često pranje ruku i izbjegavanje kontakta s bolesnim osobama. 5. Obavljajte redovite fizičke preglede i preglede kako biste odmah otkrili i liječili sve probleme. Zaključno, preventivne mjere mogu pomoći u jačanju imuniteta i ojačati tijelo, čime se smanjuje rizik od obolijevanja od bolesti. Vidi se da moramo poboljšati i imunitet. Cistanche značajno utječe na jačanje imuniteta. Mesni pepeo sadrži razne biološki aktivne sastojke, kao što su polisaharidi, dvije gljive, Huang Li, itd. Ovi sastojci mogu stimulirati imunološki sustav. Razne vrste stanica u sustavu povećavaju svoju imunološku aktivnost.

Click cistanche deserticola dodatak

Ključne riječi

Šteta · Imunitet krda · Zaraznost · Mjere opreza · Pragovi.

Uvod

Zbog znatnog pada procijepljenosti djece (34 posto u razdoblju od 5 godina), Dubrovačko-neretvanska županija na jugu Hrvatske pretrpjela je značajnu epidemiju ospica u 2018. [31]. Za Dubrovnik, sjedište županije, mali grad s otprilike 40000 stanovnika, s preko 2200 necijepljene djece, takav razvoj događaja bio je alarmantan za buduće javnozdravstvene procjene.

Kako bi se ponovno uspostavio kolektivni imunitet, razine pokrivenosti cijepljenjem morale su dramatično porasti. Ipak, s najnižim razinama svih vremena, mnogi su roditelji u gradu Dubrovniku mogli sugerirati, u trenutku izbijanja, da je njihova obveza cijepljenja djece smanjena, sada kada je stanovništvo toliko daleko od toga da shvati imunitet krda. Njihov doprinos kolektivnoj imunizaciji nije bio značajan za prevenciju budućih izbijanja, prigovor ide, budući da je malo drugih roditelja surađivalo i da je opća populacija bila toliko daleko od praga kolektivnog imuniteta.

U etičkoj raspravi o cijepljenju protiv prenosivih bolesti, razmatranja o štetnosti obično se izražavaju kroz pojam kolektivnog imuniteta (npr. [12, 29]). Iako je kolektivni imunitet neprocjenjiva metoda za prevenciju i smanjenje štete na razini populacije, on sam ostaje nedostatan za izvođenje snažne moralne obveze cijepljenja protiv prenosivih bolesti. Ovaj rad nudi dva dodatna argumenta temeljena na šteti, koji pokazuju da su naše obveze cijepljenja jake čak i kada je populacija znatno ispod praga imuniteta krda ili znatno iznad njega.

U prvom odjeljku otkrivamo pojam kolektivnog imuniteta i kako on određuje različite snage pojedinačnih obaveza, s obzirom na promjenjive razine pokrivenosti cijepljenjem. U drugom odjeljku temeljimo snažnu obvezu znatno ispod praga imuniteta krda tvrdeći da bi pojedinci trebali nastojati ne izlagati druge rizicima od štete. Ovo razmatranje postaje jače, tvrdimo, što je niži obuhvat cijepljenja jer će posljedično biti više ljudi izloženih riziku od infekcije. Treći odjeljak utvrđuje snagu obveze znatno iznad praga imuniteta stada istražujući dva pragmatična razloga za cijepljenje — nestabilnost stopa cijepljenja i heterogenost populacije. Te su okolnosti normativno važne jer su prisutne u gotovo svakom modernom društvenom okruženju.

Kombinirajući tri argumenta temeljena na šteti, rad sistematizira i dalje unapređuje račune temeljene na šteti u korist pojedinačne obveze cijepljenja. Štoviše, tvrdimo da razmatranja temeljena na šteti imaju normativni primat u uspostavljanju ove moralne obveze. Nedavno je bilo prijedloga koji ovu obvezu temelje na pravednosti. Iako ne mislimo da je račun pravednosti neutemeljen, vjerujemo da je u najboljem slučaju samo sekundaran, s obzirom na snagu razmatranja koja se temelje na šteti.

Obveza ostvarivanja kolektivnog imuniteta

Zarazne bolesti mogu uzrokovati značajnu štetu populaciji. Na primjer, ospice se mogu brzo širiti, zaraziti čak 90 posto onih koji dođu u kontakt s bolešću [3] i ubiti jednu osobu na svakih 5000 slučajeva u zemljama s visokim dohotkom i čak jednu osobu na svakih 100 slučajeva u zemljama s niskim dohotkom [25]. Male boginje, obilježene stopom smrtnosti od 30 posto, lakim prijenosom i nedostatkom poznatog liječenja, još su smrtonosnija bolest [13]. Gripom se tijekom prosječne epidemije zarazi između 10 i 20 posto stanovništva, te između 40 i 50 posto školske djece i štićenika domova za starije i nemoćne osobe, kojima je posebno opasna [11: 411]. Druge bolesti — difterija, zaušnjaci, hepatitis A i B, tifus, varičela, rubeola, hripavac, dječja paraliza, a sada i COVID-19 — također mogu predstavljati prijetnju javnom zdravlju.1

Pojedinci nisu samo suočeni s prijetnjom smrtonosne ozljede, već zbog zaraznosti ovih bolesti, mogu dodatno olakšati štetu. Battin i sur. tvrde da su pojedinci vektori, a ne samo žrtve infekcije, "ugrađeni u mrežu bioloških odnosa" [4: 77]. Biti nositelj opasnih patogena će u većini slučajeva uvesti moralne obveze za pojedince, unutar ograničenja zahtjevnosti i izvedivosti, kako bi bili sigurni da ih ne šire, često po cijenu svojih preferencija. Zanemarivanje ovih obveza često će dovesti do "napadanja" onih oko nas [4: 86]. Obveze mogu snositi i potencijalni prijevoznici; neke će se bolesti brzo širiti, a pojedinci će postati asimptomatski nositelji mnogo prije nego što to uspiju saznati.

Doduše, ponekad možemo prihvatiti izlaganje drugih riziku na društvenoj razini. Na primjer, u gotovo svim zemljama postoji golem konsenzus da ne bismo trebali odustati od vožnje samo zato što ona nosi značajan potencijal ozljeđivanja ljudi. To je zato što vožnja svima donosi značajne koristi [20]. Rizici ozbiljne, pa čak i smrtonosne štete mogu se stoga smatrati prihvatljivima, osobito kada su nadmašeni značajnim zajedničkim koristima, iako često može biti teško izračunati između takvih rizika i koristi. Međutim, rizici od štetnosti od zaraznih bolesti, kako tvrdimo u ovom radu, jedva da su se činili prihvatljivima od pojave cijepljenja.

Prema Jeffreyu Ulmeru i Margaret Liu, cjepiva se ističu kao "najučinkovitija i najisplativija od globalnih medicinskih intervencija" [32: 291]. Upravo zahvaljujući kampanjama cijepljenja nekoć uobičajene bolesti, poput difterije, uglavnom su nestale iz javne svijesti [12: 164], dok su neke, poput velikih boginja, čak i iskorijenjene.2 U velikoj većini slučajeva cijepljenja su učinkovita i sigurna , a većina ljudi preuzima samo manje rizike za svoje zdravlje kada ih se primjenjuje. To ne znači da štetni učinci cjepiva nikada nisu ozbiljni - cjepivo protiv gripe, na primjer, može uzrokovati Guillain-Barréov sindrom, koji može dovesti do paralize [6]. Šanse da se pretrpe ozbiljne nuspojave su, međutim, u većini slučajeva i za većinu pojedinaca, znatno manje od opasnosti od zaraze zaraznom bolešću. Stoga, izbori cijepljenja i necijepljenja dolaze s rizikom štete za onoga tko odlučuje, ali bi se razboriti kockar uvijek kladio na cijepljenje.3

Međutim, mala manjina pojedinaca bila bi mudra da se ne kladi na cjepiva. Stručnjaci za javno zdravstvo identificiraju tri skupine osoba koje se ne mogu cijepiti iz medicinskih razloga, pa su stoga ranjive na zarazne bolesti: (1) djeca premala za cijepljenje (npr. djeca se ne bi trebala cijepiti protiv ospica prije prve godine života [7] ]); (2) osobe za koje je cijepljenje neučinkovito (obično se identificiraju kao ranjive tek nakon pokazivanja znakova infekcije); (3) osobe koje su imunosuprimirane ili ozbiljno alergične na određena cjepiva (vidi također [29: 387, 17: 548]). Za pripadnike ovih skupina troškovi cijepljenja znatno su veći.

Na sreću, i što je najvažnije zbog razmatranja štete, te se skupine mogu zaštititi neizravnim učincima koji nastaju kad se drugi podvrgnu cijepljenju. Uspješno cijepljenje smanjuje prijenos zaraznih patogena unutar populacije, čime je manja vjerojatnost da će ranjivi biti zaraženi. Razmjer do kojeg cijepljenje može proizvesti neizravne učinke ovisit će o određenoj zaraznoj bolesti - koliko je patogen prenosiv ili o prirodi i trajanju imuniteta izazvanog cijepljenjem [15: 912] - ali se mogu napraviti procjene o stopama cijepljenja koje će biti dosegnut u populaciji kako bi se širenje bolesti svelo na najmanju moguću mjeru i kako bi necijepljeni bili zaštićeni (npr. za ospice, stopa je 92-94 posto). Ovaj teorem o pragu često se naziva 'imunitet krda'.

Uz pretpostavku o "homogeno miješanoj" populaciji ([1: 641, 15: 911]), postizanje praga kolektivne imunosti podrazumijeva da će cijepljeni "služiti kao zaštitna barijera protiv vjerojatnosti prijenosa" [22: 264], čime se također sprječava izbijanja infekcije. Važno je napomenuti da kolektivni imunitet nije jamstvo protiv potpunog širenja infekcije, ali čini puno manjom vjerojatnost da će zaraženi pojedinac doći u kontakt s onima koji su ranjivi [12: 162].4

Kao javno dobro, kolektivni imunitet je i neisključiv i nesuparnički. Ako je dobro neisključivo, tada nitko ne može biti isključen iz koristi koju proizvodi dobro. Svim pripadnicima ranjivih skupina bit će omogućena zaštita unutar populacije koja je ostvarila kolektivni imunitet, ali i onima koji izmiču cijepljenju iz nemedicinskih razloga. Tvrdnja da kolektivni imunitet nije suparnički znači da na opseg u kojem ranjiva (ili bilo koja druga) osoba ima koristi od kolektivnog imuniteta ne utječe opseg u kojem druga osoba ima koristi od njega ([12: 163–164, 17: 548]).

Pridružujemo se teoretičarima koji smatraju da imamo moralnu obvezu ostvarivanja kolektivnog imuniteta temeljenu na kolektivnoj šteti (npr. [12, 16, 28]). Za pojedince se to pretvara u osobnu obvezu da se podvrgnu cijepljenju (ili da daju cijepiti svoju djecu), kada to njima (ili njihovoj djeci) ne iziskuje značajne medicinske troškove.5 Čineći to, pojedinac doprinosi kolektivnom učinku minimiziranje rizika od štete za pripadnike svih ranjivih skupina. Suprotno tome, što se više pojedinaca ne uspije cijepiti kada se uspostavi kolektivni imunitet, to je vjerojatnije da će dobro biti narušeno i da će pojedinci (osobito oni iz ranjivih skupina) biti osjetljivi na značajnu štetu i pretrpjeti je.6

Ranjivi pojedinci obično se identificiraju kao pripadnici jedne od skupina koje smo ranije spomenuli. Ali ostvarenje kolektivnog imuniteta također ima poseban značaj u nesigurnim okolnostima za javno zdravlje - npr. kada infekcije prijete javnom životu (zbog sezonskog karaktera određenih bolesti) ili kada izbijanja izbijaju neočekivano i teško ih je kontrolirati [33: 3123]. Imunitet krda zaštitit će svakoga u takvim okolnostima tko se nije uspio zaštititi cijepljenjem ili je nedovoljno cijepljen. Naravno, obveza pojedinaca da kolektivno pomognu ranjivima ostvarivanjem kolektivnog imuniteta neće se ostvariti u svim javnozdravstvenim okolnostima. Na primjer, pružatelji usluga javnog zdravstva mogu imati evidenciju o pružanju loših usluga u smislu standarda učinkovitosti, sigurnosti ili transparentnosti [33: 3125]. Moralni zahtjev za pojedince da se cijepe, tvrdimo, može se postaviti samo u prisutnosti pouzdane medicinske službe, uključujući davanje sigurnih cjepiva.

Želimo naglasiti dvije ključne značajke naše tvrdnje. Prvi je da svaki zahtjev za izuzećem zbog nedoprinošenja imunitetu krda, kao što je nagoviješteno, mora biti potkrijepljen dobro utvrđenim medicinskim razlozima, a ne vjerskim ili životnim uvjerenjima.7 Utemeljenje našeg slučaja za cijepljenje u razmatranju štete trebalo bi lako pokazati zašto osobna uvjerenja ili njihov značaj za nositelje sveobuhvatnih pogleda ne bi trebali biti dovoljni da bi se osiguralo izuzeće. U ovom ćemo radu pretpostaviti da, standardno, pojedincima nije, ili im ne bi trebalo biti dopušteno djelovati u skladu sa svojim vjerskim ili životnim uvjerenjima ako to uključuje rizik od značajne štete drugima (pod uvjetom da djelovanje ne proizvodi kolektivnu dobrobit koju drugi prihvatiti). Budući da nositelji vjerskih uvjerenja i uvjerenja o životnom stilu mogu umanjiti dobrobit kolektivnog imuniteta odbijanjem cijepljenja, oni izlažu druge riziku od značajne štete. Stoga je nedopustivo da pojedinci odbace svoju kolektivnu moralnu obvezu ostvarivanja kolektivnog imuniteta na temelju vjerskih i drugih životnih uvjerenja.8 Kasnije raspravljamo mogu li zatražiti izuzeća ako su stope cijepljenja za zarazne bolesti znatno ispod ili znatno iznad pragova kolektivnog imuniteta .9

Drugo, ovdje posebno zagovaramo moralnu, a ne pravnu obvezu podvrgavanja cijepljenju temeljenu na šteti. Time ne sugeriramo da šteta uzrokovana necijepljenjem nikada ne može biti dovoljna za uspostavljanje programa obveznog cijepljenja; ako ništa drugo, često se smatra da su razmatranja štete najočitiji pokretač za uvođenje politika prisile [23].

Umjesto toga, želimo reći da bi, prvo, razmatranja nanošenja i sprječavanja ozbiljne štete sama po sebi trebala snažno motivirati pojedince u njihovom moralnom ponašanju. Pojedinci ne bi trebali zahtijevati prijetnju da će ih država udariti po zapešćima kako bi oni i njihova djeca bili podvrgnuti cijepljenju. Međutim, ako to nije dovoljno za poticanje pojedinaca, mogu se razmotriti pravna sredstva, kao 'plan B', kako bi se osigurala zaštita ranjivih, iako bi se ona vjerojatno trebala odvagnuti u odnosu na druge važne faktore, kao što su sloboda pojedinca i društvena povjerenje. Drugo, čak i ako su pravna sredstva opravdana, vladama može biti teško donijeti odgovarajuće propise, i to na vrijeme. Takvo je trenutačno stanje pandemije COVID{0}}. U nedostatku uspostavljenog pravnog okvira za cijepljenje protiv COVID-a-19, mnogi se pojedinci možda pitaju trebaju li se cijepiti u svjetlu neke moralne obveze. Naša razmatranja ovdje nude kritične smjernice za njihove odluke.

Sada ćemo pokazati zašto individualna obveza da se podvrgne cijepljenju, ako je isključivo potaknuta ostvarenjem i očuvanjem kolektivnog imuniteta, može značajno varirati u snazi ​​s obzirom na pokrivenost cijepljenjem u populaciji. Da bismo u potpunosti razumjeli učinak kolektivnog imuniteta i svakog cijepljenja koje mu pridonosi, trebali bismo ispitati kako se pojedinačni doprinosi odnose na prag kolektivnog imuniteta. Jonathan Glover nudi široku razliku između (a) apsolutnog praga, gdje se učinak proizvodi tek kada se dosegne prag, i (b) praga diskriminacije, gdje svaki pojedinačni inkrement proizvodi učinak, ali takav da je premalen da bi se primijetio u velikim razmjerima [19: 127]. Što se tiče kolektivnog imuniteta, smatramo da ne odgovara niti jednoj od ove dvije kategorije.

Umjesto toga, korist od svakog cijepljenja za necijepljene raste kako se približavamo pragu kolektivnog imuniteta. Drugim riječima, vrijednost povećanja dostiže vrhunac na pragu za tu određenu zaraznu bolest. To je zato što pojedinačna cijepljenja, kako se približavamo pragu, zatvaraju preostale 'puteve bolesti' koji još uvijek prijete necijepljenima. Dosta ispod praga, s druge strane, pojedinačna cijepljenja su sama po sebi mnogo manje značajna za doprinos zajedničkom učinku, iako njihova korist nije potpuno nepostojeća. 1 0

Zamislite mikrodruštvo od deset ljudi koje bi moglo zaprijetiti opasna zarazna bolest, za koju je cjepivo dobro istraženo, dostupno i vrlo učinkovito u smanjenju prijenosa. Zamislite da su pojedinci X i Y ranjivi i da se ne mogu cijepiti, dok osobe A–H mogu, a ako to učine, svi će imati isti pozitivan odgovor na cjepivo. Konačno, zamislite da X i Y rijetko, ako ikad, dolaze u kontakt jedni s drugima i da se neće međusobno zaraziti ako se svi ostali podvrgnu cijepljenju. Polazi se ipak od toga da nitko nije cijepljen. Ako se A podvrgne cijepljenju, to koristi Y-u, ali ne značajno jer se još uvijek može zaraziti bolešću od sedam drugih osoba, B–H. Brojčano gledano, A-ovo cijepljenje smanjuje vjerojatnost zaraze za 12,5 posto.

Ako B slijedi primjer A, korist je opet mala, ali veća nego kada je cijepljen samo A, budući da sada ima manje osoba koje mogu zaraziti X i Y kao rezultat cijepljenja B, tj. to smanjuje vjerojatnost infekcije za 14,3 postotak . Brzo naprijed do posljednje osobe koja cijepi - H. Ako H cijepi, pod pretpostavkom da su sve ostale neranjive osobe cijepljene prije njega, tada će svi izvori bolesti za X i Y biti odsječeni, a smanjenje vjerojatnosti zaraze dosegnut će 100 posto. Stoga je H-ovo cijepljenje najznačajnije za dobrobit X-a i Y-a; iako su osobe A–G smanjile rizik od zaraze u mikrodruštvu, H-ovo cijepljenje stavlja pečat na odvraćanje od prijetnje X i Y, i, vjerujemo, proizvodi najjaču moralnu obvezu.

Strogo iz perspektive kolektivnog imuniteta, vjerujemo da bi snaga obveze cijepljenja za dobrobit ranjivih trebala pratiti dobrobit koju im jedno cijepljenje donosi. Budući da je pojedinačna korist H-ovog cijepljenja za X i Y značajno veća od one za A, čini se da H ima veću obvezu cijepljenja od A. Marcel Verweij nagovještava ovu vrstu razmišljanja, navodeći da "ako većina ljudi odustane od cijepljenja protiv gripe , učinci na javno zdravlje mog izbora cijepljenja postat će zanemarivi […] (I)ako je nepridržavanje uobičajeno, moja će obveza da pridonesem prevenciji oslabiti ili čak nestati” [34: 329–330]. Slično, Derek Parft je jednom tvrdio da bi pojedinci trebali pridonijeti nekoj kolektivnoj dobrobiti samo ako vjeruju da će dovoljno njihovih kolega postupiti na isti način [26: 77]. Ako ne postoji koordinacija među onima koji se potencijalno podvrgavaju cijepljenju, i ako ima malo onih koji doprinose, tada iz perspektive ostvarivanja kolektivnog imuniteta pojedinci imaju slabu moralnu obvezu cijepljenja.11

Iznad praga kolektivnog imuniteta, neki vjeruju da individualna obveza cijepljenja potpuno nestaje. Angus Dawson vjeruje da nakon što se dosegne prag kolektivne imunosti, daljnja individualna cijepljenja ne donose dodatnu korist (i mogu uzrokovati troškove), te stoga ne bi trebala biti obavezna [12: 171-177]. Roland Pierik tvrdi da bi, budući da je kolektivni imunitet dovoljan za zaštitu javnog zdravlja, neka izuzeća od cijepljenja mogla biti opravdana ako bi se osmislio praktičan i opravdan sustav izuzeća [28: 226–228]. Stoga, čak i ako tvrdimo da su pojedinci obavezni cijepiti se malo iznad praga, kako bi populacija bila 'iznad vode', trenutna razmatranja o šteti izražena kroz vrijednost kolektivnog imuniteta ne objašnjavaju zašto bi se pojedinci trebali cijepiti znatno iznad praga kolektivnog imuniteta.

Sada ćemo eksplicirati dva uvjerljiva argumenta utemeljena na šteti koji nadopunjuju obvezu ostvarivanja kolektivnog imuniteta. Polazimo od obveze cijepljenja ispod praga.

For more information:1950477648nn@gmail.com