Ljudi iz SAD-a i Kine različito razmišljaju o svojoj osobnoj i kolektivnoj budućnosti, 1. dio

Sažetak

Istražili smo kako ljudi razmišljaju o svom osobnom životu i svojoj zemlji testirajući kako sudionici u SAD-u i Kini razmišljaju o osobnim i kolektivnim događajima u prošlosti i budućnosti. Koristeći zadatak tečnog izražavanja, replicirali smo prethodna istraživanja koja su pokazala da su sudionici u SAD-u imali pozitivnu predrasudu prema svojoj budućnosti i negativnu pristranost prema budućnosti svoje zemlje. Nasuprot tome, sudionici u Kini nisu pokazali pozitivnu ili negativnu pristranost ni prema svojoj osobnoj ni prema kolektivnoj budućnosti.

Postoji jaka veza između zadataka tečnosti i pamćenja. Nečije će pamćenje biti bolje ako može tečno izvršiti zadatak.

Prvo, jedna od sposobnosti potrebnih za glatko obavljanje zadataka je koncentracija. Samo održavanjem određene razine koncentracije zadaci se mogu obaviti brzo i točno. Kvaliteta pažnje usko je povezana s pamćenjem, jer samo kada smo fokusirani možemo bolje primati, obrađivati ​​i pohranjivati ​​informacije. Stoga, ako osoba može tečno i redovito izvršavati zadatke, njegova koncentracija će biti bolja, što će zauzvrat pomoći u poboljšanju njezinog pamćenja.

Drugo, glatko izvršavanje zadataka zahtijeva određene kognitivne sposobnosti. Ta je sposobnost osnova našeg mentalnog rada, koji uključuje jezik, razmišljanje, prosuđivanje, analizu itd. Ako možemo dobro koristiti te kognitivne vještine za dovršavanje zadataka, tada ćemo moći bolje razumjeti i zapamtiti relevantne informacije. Na primjer, jedno je istraživanje pokazalo jaku korelaciju između tečnosti čitanja i rezultata s razumijevanjem pročitanog. Ako osoba dobro tečno čita, tada će moći bolje razumjeti ono što čita, čime se poboljšava njegova sposobnost pamćenja.

Ukratko, postoji jaka veza između zadataka tečnosti i pamćenja. Ako želimo poboljšati svoje pamćenje, trebali bismo se usredotočiti na poboljšanje naše tečnosti zadataka i održavanje dobre pažnje i kognitivnih sposobnosti. Samo tako možemo postati učinkovitiji i izvrsniji ljudi. Vidi se da moramo poboljšati pamćenje. Cistanche deserticola može značajno poboljšati pamćenje jer je Cistanche deserticola tradicionalni kineski ljekoviti materijal s brojnim jedinstvenim učincima, a jedno od njih je poboljšanje pamćenja. Djelotvornost mljevenog mesa dolazi od raznih aktivnih sastojaka koje sadrži, uključujući kiseline, polisaharide, flavonoide itd. Ovi sastojci mogu na različite načine promicati zdravlje mozga.

Kliknite na 10 načina za poboljšanje pamćenja

Ovaj rezultat sugerira da valentna disocijacija između osobnog i kolektivnog razmišljanja o budućnosti nije univerzalna. Osim toga, kada su ljudi uz budućnost razmatrali i prošlost, pokazali su slične uzorke valencije za oba vremenska razdoblja, pružajući dokaze da ljudi slično razmišljaju o prošlosti i budućnosti. Predlažemo političke i kulturne razlike (kao što je dijalektička misao) kao potencijalna objašnjenja za razlike između zemalja u razmišljanju o budućnosti i pamćenju.

Ključne riječi

Pamćenje · Kultura · Kolektivno pamćenje · Autobiografsko pamćenje · Emocija.

Kao ljudi, redovito predviđamo događaje zbog kojih smo uzbuđeni ili zabrinuti. Neki se odnose na događaje u našim osobnim životima, kao što je očekivanje da ćete završiti fakultet, dobiti povišicu ili se suočiti s teškim testom. Ali drugi se tiču ​​širih događaja povezanih s našim društvom ili zemljom, kao što su Olimpijske igre, sporni izbori ili epidemija. Szpunar i Szpunar (2016., str. 378) definiraju ovu vrstu predviđanja o grupi kao kolektivnu misao o budućnosti ili " čin zamišljanja događaja koji se tek treba dogoditi u ime ili od strane grupe."

U ovoj smo studiji istraživali razlikuju li se ljudi iz različitih zemalja u tome kako zamišljaju osobne i zajedničke buduće događaje. Naša predviđanja proizlaze iz istraživanja koja pokazuju razlike u tome kako se ljudi iz različitih zemalja sjećaju prošlih događaja i istraživanja koja pokazuju da ljudi predviđaju buduće događaje pomoću sjećanja. Testirali smo (1) mogućnost generalizacije prošlih istraživanja pokazujući disocijaciju između načina na koji ljudi zamišljaju svoju osobnu i kolektivnu budućnost i (2) prošireno prethodno istraživanje kako bismo ispitali sjećaju li se ljudi prošlosti na sličan način na koji zamišljaju budućnost.

Ljudi različito razmišljaju o svojoj osobnoj i kolektivnoj budućnosti

Shrikanth i sur. (2018) prvi su demonstrirali disocijaciju avalencije u tome kako ljudi razmišljaju o svojoj osobnoj i kolektivnoj budućnosti. U svojoj studiji sudionici su imali 1 minutu da zapišu što više "stvari zbog kojih su bili uzbuđeni/zabrinuti" u budućnosti za svoj osobni život ili svoju zemlju u različitim vremenskim okvirima (npr. sljedeći tjedan, godinu i 5-10 godina).

Ova prilagodba budućeg zadatka tečnosti mjeri dostupnost različitih vrsta događaja. Obrazloženje je da generiranje više događaja za jednu vrstu upita ukazuje na tendenciju predviđanja određene vrste događaja (npr. više negativnih nego pozitivnih događaja; MacLeod et al., 1997). Kroz pet eksperimenata, Shrikanth i kolege otkrili su da su sudionici generirali više pozitivnih osobnih stvari nego negativnih, pokazujući pristranost pozitivnosti u zamišljanju svoje budućnosti.

Nasuprot tome, sudionici su generirali više negativnih kolektivnih stavki nego pozitivnih, pokazujući negativnu pristranost prema njihovoj zajedničkoj budućnosti. Ovaj obrazac pokazao je neslaganje između načina na koji ljudi razmišljaju o svojoj osobnoj i kolektivnoj budućnosti. Naime, disocijacija je bila snažna u širokom dobnom rasponu (20-69) i javljala se i u američkoj i u kanadskoj populaciji.

Povezanost budućeg razmišljanja i pamćenja

Zašto bi ljudi mogli drugačije razmišljati o svojoj osobnoj i kolektivnoj budućnosti? Jedno objašnjenje uključuje ideju da su sjećanje na prošlost i zamišljanje budućnosti blisko povezani. Tulving (1985) je tvrdio da je ljudsko pamćenje možda evoluiralo do sadašnjeg oblika kako bi bolje opremilo ljude za konkretna predviđanja o budućim događajima na temelju prošlih iskustava (vidi također Nairne & Pandeirada, 2016), a kasnija su istraživanja pružila određenu empirijsku potporu njegovoj hipotezi.

Istraživanje epizodnih misli o budućnosti pokazuje da ljudi koriste određena prošla iskustva kako bi zamislili buduće scenarije (Szpunar & Szpunar, 2016; vidi također Anderson, 2012; K. Szpunar, 2010; Szpunar & McDermott, 2008). Studije su također otkrile da su slična područja mozga uključena u sjećanje na prošlost i zamišljanje budućnosti (Schacter et al., 2007). Stoga bi imalo smisla da su sjećanja ljudi pod utjecajem misli o budućnosti.

Nadalje, postoje izravni dokazi koji podupiru da je vrijednost ljudskog budućeg razmišljanja povezana s njihovim pamćenjem. Prvo, Shrikanth i Szpunar (2021) modificirali su zadatak fluentnosti budućnosti kako bi sudionici generirali sjećanja (umjesto budućih događaja) za osobne i kolektivne domene. Baš kao i njihove misli o budućnosti, sudionici su pokazali pozitivnu sklonost prema svojoj prošlosti i negativnu sklonost svojoj kolektivnoj prošlosti .

Drugo, nedavna studija navela je sudionike da generiraju određena predviđanja o budućnosti svoje zemlje i prisjete se važnih događaja iz prošlosti svoje zemlje (Öner & Gülgöz, 2020.). Valencija prošlih događaja u korelaciji je s valentnošću predviđenih budućih događaja. Stoga, kada koristimo zadatak buduće fluentnosti ili druge usporedive mjere, možemo vidjeti istu valentnu disocijaciju između osobnih i kolektivnih sjećanja kao što vidimo u budućim mislima.

Iako su neka istraživanja otkrila korelaciju između sjećanja i budućih misli, druga su otkrila drugačije obrasce. Na primjer, kada su se azijski i euroamerički studenti prisjetili niza prošlih događaja i predvidjeli iste situacije, više od polovice događaja doživjelo je promjene vrijednosti iz prošlosti u budućnost (Wang et al., 2015.).

Drugim riječima, sudionici su često mislili da će negativan događaj u prošlosti imati pozitivan smjer u budućnosti ili obrnuto. Druge studije s U.S. sudionici su pokazali da su budući događaji ocijenjeni pozitivnijima od prošlih događaja (iako je još uvijek postojala korelacija između prošlosti i budućnosti) ili da se smatra da je nacija u obrascu propadanja, s pozitivnom prošlošću, neutralnom sadašnjošću i negativna budućnost (Topcu i Hirst, 2020; Yamashiro i Roediger, 2019).

Ukratko, iako postoje neki dokazi koji upućuju na korelaciju između pamćenja i razmišljanja o budućnosti, specifični uzorci valencije nisu uvijek bili dosljedni. Ako ljudi koriste prošlost za razmišljanje o budućnosti, to bi moglo objasniti neslaganje između osobnog i kolektivnog razmišljanja o budućnosti (Shrikanth et al., 2018). Studije su otkrile da ljudi općenito imaju pozitivnija nego negativna osobna sjećanja (Koppel & Berntsen, 2016; Walker i sur., 2003). Ali kada su u pitanju javni događaji, ljudi vide više negativnih nego pozitivnih događaja u vijestima i drugim medijima (Tekcan et al., 2017).

Razlike u osobnim i kolektivnim sjećanjima među kulturama

Jedno ograničenje prošlih istraživanja o kolektivnom razmišljanju o budućnosti jest da su sve objavljene studije testirale sudionike u Sjevernoj Americi. Istraživači su kritizirali psihologe zbog donošenja zaključaka o ljudskoj psihologiji oslanjajući se samo na zapadne uzorke (Henrich et al., 2010.). To je djelomično zato što se određeni psihološki fenomeni koji su naširoko prisutni u određenim zemljama i za koje se pretpostavlja da su univerzalni mogu razlikovati među kulturama (Nisbett, 2003). Generalizira li se ova valentna disocijacija na ne-zapadne zemlje?

Jedan od razloga za sumnju da bi se razmišljanja o budućnosti mogla razlikovati među zemljama je to što su prošle studije otkrile da se ljudi različito sjećaju kolektivne prošlosti u različitim kulturama. U jednoj studiji sudionici iz 12 zemalja (Istočni Timor, Kina, Indija, Indonezija, Turska, Rusija, Ukrajina, Poljska, Mađarska, Španjolska, Portugal i Brazil; Liu et al., 2009.) naveli su sedam najvažnijih događaja svjetske povijesti. Prvih 10 najčešće navedenih događaja bili su pretežno negativni za većinu zemalja. Međutim, prvih 10 događaja koje su naveli sudionici iz Kine i Mađarske bili su pretežno pozitivni, pokazujući pozitivniju pristranost prema kolektivnim sjećanjima nego druge zemlje.

Potvrđujući dokaz dolazi iz studije s podacima prikupljenim iz 39 zemalja, pokazujući da su sudionici iz zapadnih zemalja prijavili pretežno negativna kolektivna sjećanja (kao što je terorizam), dok su sudionici iz nezapadnih zemalja (Kina i Malezija) prijavili pretežno pozitivna kolektivna sjećanja (kao što je utemeljenje nacije). ; Choi i sur., 2021). Druga studija tražila je od ljudi iz 30 zemalja da ocijene vrijednost povijesnih nesreća (npr. holokausta) i povijesnog napretka (npr. dekolonizacije).

Ljudi iz ne-zapadnih zemalja općenito su manje negativno ocijenili nesreće od zapadnjaka (Liu et al., 2012.). Sudionici iz Kine i Tunisa ocijenili su napredak pozitivnijim, ali su katastrofe ocijenili manje negativnima od sudionika iz Švicarske, Norveške, Australije i Novog Zelanda. Zajedno, ovi nalazi sugeriraju da bi sudionici iz ne-zapadnih zemalja, poput Kine, mogli izvijestiti o pozitivnijem pogledu na prošlost svoje zemlje od zapadnih uzoraka.

Za razliku od kolektivnih sjećanja, način na koji ljudi razmišljaju o svojoj prošlosti čini se univerzalnijim.

Na primjer, ljudi iz Danske, Meksika, Grenlanda i Kine svi su pokazali pozitivnu predrasudu prema prošlim osobnim događajima (Scherman i sur., 2017.; Walker i sur., 2003.). U drugoj studiji, studenti iz Kine i SAD-a. S. imali su više pozitivnih nego negativnih ocjena za svoja samodefinirajuća sjećanja (Wang & Singer, 2021.). Dakle, dosadašnji dokazi podupiru ideju da ljudi univerzalno imaju pozitivan pogled na svoju prošlost bez obzira odakle su. Međutim, ti su dokazi još uvijek ograničeni na nekoliko studija.

Ukratko, sudionici u SAD-u pokazali su pozitivnu sklonost prema svojoj prošlosti i negativnu sklonost svojoj kolektivnoj prošlosti, što je u korelaciji s pozitivnom sklonošću prema njihovoj osobnoj budućnosti i negativnoj sklonosti prema njihovoj kolektivnoj budućnosti. Suprotno tome, sudionici u Kini pokazali su pozitivnu predrasudu za svoju budućnost i pozitivniji pogled na prošlost nego ljudi iz drugih zemalja. S obzirom na snažne dokaze da su pamćenje i razmišljanje o budućnosti usko povezani, vjerojatno je da se disocijacija u razmišljanju o budućnosti viđena u SAD-u neće dogoditi u Kini zbog razlika u kolektivnom pamćenju.
Gore spomenuti empirijski nalazi bili su osnova za naša predviđanja o razlici u budućem razmišljanju između SAD-a i Kine.

Međutim, u općoj raspravi predlažemo neka teorijska objašnjenja zašto bi se mogle pojaviti razlike u budućem razmišljanju. Naravno, postoji nekoliko socioloških razlika između Kine i SAD-a - Kina se radikalno razlikuje u svojoj političkoj strukturi (autoritarna naspram demokratske vlade), medijima i kulturi (kolektivizam nasuprot individualizmu; Nisbett, 2003; Pan&Xu, 2018). Ove sile velikih razmjera mogle bi utjecati na vrste narativa koje ljudi koriste kada razmišljaju o prošlosti i budućnosti svojih zemalja.

Još jedan razlog zašto ljudi iz Kine možda ne pokazuju istu valentnu disocijaciju kao ljudi u SAD-u jest da razmišljaju više dijalektički. Opsežno međukulturalno istraživanje uspoređujući istočnu i zapadnu kulturu pokazalo je da su ljudi u istočnim zemljama skloni razmišljati dijalektički (Fang & Faure, 2011.; Peng & Nisbett, 1999.; Wanget sur., 2015.) — što znači da je vjerojatnije da će svijet doživljavati kao promjenjiv. i vjerovati da dvije kontradiktorne ideje obje mogu biti istinite.

Istočne zemlje također imaju tendenciju biti više kolektivističke (Chen i sur., 2018; Sims i sur., 2015; Zhu i sur., 2007) — što znači da je vjerojatnije da će grupe vidjeti kao središte svojih društvenih života, a ne same sebe. Uzeti zajedno, ovi okviri sugeriraju da je manja vjerojatnost da će ljudi u Kini pokazati jake valentne pristranosti u osobnoj ili kolektivnoj domeni i manja je vjerojatnost da će pokazati razliku između osobne i kolektivne domene.

For more information:1950477648nn@gmail.com