Individualno prepoznavanje i dugoročno pamćenje neživih interaktivnih agenata i ljudi kod pasa (2)

Usporedba faza obuke i prekvalifikacije

Kodirali smo latenciju prvog pogleda pasa na UMO (s): od trenutka kada je vlasnik pustio psa dok se UMO nije počeo pomicati (u slučaju da pas nije pogledao na UMO, koristili smo maksimalno vrijeme od 20 s i naznačio da se događaj nije dogodio). Testirali smo je li vremensko kašnjenje između sesija upoznavanja i prepoznavanja (grupa); tip UMO-a koji se koristi kao poznati (poznati UMO); i broj pokusa provedenih tijekom sesije upoznavanja (broj pokusa; vidi gore) utjecao je na kašnjenje prvog pogleda. Također smo usporedili je li se latencija prvog pogleda promijenila između faza obuke i ponovne obuke (Trening). Također smo analizirali promjenu u ovom ponašanju na suptilnijoj razini, pa smo za drugu analizu odvojili prvi i drugi dio faza obuke i ponovne obuke unutar svakog psa (odjeljak; faza obuke: odjeljci 1 i 2; faza ponovne obuke: dijelovi 3 i 4; npr. u slučaju da je pas imao 8 pokušaja u fazi treniranja, Sekcija 1 bila je proba 1-4, a Sekcija 2 bila je proba 5-8). Na taj način bismo mogli analizirati je li ponašanje pasa bilo drugačije, na primjer, kada su prvi put komunicirali s UMO-om (odjeljak 1) u odnosu na ponovni susret s UMO-om nakon određenog razdoblja (odjeljak 3). Koristili smo Coxovu regresiju s mješovitim učincima ("Coxme" paket) za analizu podataka (svim psima dodijeljen je ID broj koji je korišten kao slučajna varijabla).

Također smo analizirali jesu li psi spustili loptu UMO-u (binarna varijabla) ili bilo kojem od ljudi (binarna varijabla) (u svakom pokusu '1' označava je li pas spustio loptu, a '0' ako ne). Ponašanje je definirano kao pas koji spušta loptu bez verbalne naredbe ili znaka rukom dok se usmjerava prema UMO-u/čovjeku. Za analizu ovog ponašanja i rezultate pogledajte mrežni izvor 1.

Kineska biljka cistanche

Rezultati

Testna faza

Prvo približavanje pasa bilo je na razini slučajnosti iu testnom pokusu 1 (p=0.398) i u testnom pokusu 2 (p=0.725) (binomni test; razina slučajnosti 0 .25). Što se tiče ponašanja pasa u različitim skupinama, njihov je izbor bio na razini slučajnosti u svim skupinama, kako u testnom pokusu 1 (dnevna grupa: p=0.466; tjedna grupa: p=0.700; mjesec grupa: p=0.312) i u testnom pokusu 2 (dnevna grupa: p=0.748; tjedna grupa: p=0.550; mjesečna grupa: p=1 .000).

Vrijeme koje je proteklo između dvije sesije nije utjecalo na latenciju prvog pristupa pasa UMO-ima u testnom pokusu 1, tj. kada nije bilo lopti ispred UMO-a (Grupa: 휒2 2=1).831, str. =0.400). Stil igre grupnom interakcijom također nije utjecao na ponašanje psa (Coxova regresija, LRT: Grupa x stil igre, 휒2 2=1.286, p=0.526). Iako je stil igre pasa imao glavni učinak na latenciju pristupa (Stil igre: 휒2 1=5.110, p=0.024), usporedbom u paru nije pronađena značajna razlika između pasa koji preferiraju igra u interakciji naspram pasa koji se igraju sami (igra u interakciji vs igra sama: ±SE=0.408, p=0.275). Vrsta poznatog UMO-a i broj pokušaja provedenih tijekom sesije upoznavanja nisu utjecali na latenciju približavanja prvom UMO-u (Poznati UMO: 휒3 2=1.582, p=0.663; Ispitivanje broj: 휒2 1=0.007, p=0.935). U testnom pokusu 2, kada je ispred svakog UMO-a bila lopta, niti trosmjerna interakcija familijarnosti, grupe i stila igre (Coxova regresija, LRT: Familiarity×Group×Playing style, 휒2 2=0. 198, str=0.906), niti bilo koja od dvosmjernih interakcija nije pokazala značajan učinak na latenciju pristupa pasa prvom UMO-u (Familiarcity × Grupa: 휒2 2=2.258, str =0.323; Familiarity × Stil sviranja: 휒2 1=0.005, p=0.945; Grupa × Stil sviranja: 휒2 2=2.000, p=0.368) (Slika 4). Psi se nisu približili poznatom UMO-u prije nego nepoznati UMO-u (Poznatnost: 휒2 1=0.150, p=0.698), a vrijeme koje je proteklo između dvije sesije također nije utjecalo na ponašanje pasa (Grupa: 휒2 2=0.403, p=0.818). Psi koji se više vole igrati u interakciji nisu pristupili UMO-ima prije nego psi koji preferiraju igru ​​usamljenu (Stil igre: 휒2 1=2.685, p=0.101). Nadalje, vrsta poznatog UMO-a i broj pokušaja provedenih tijekom sesije upoznavanja nisu utjecali na kašnjenje pristupa prvom UMO-u (Poznati UMO: 휒3 2=6.322, p=0.097 ; Broj suđenja: 휒2 1=0.887, p=0.346). Psi nisu pokazali sklonost nijednom UMO-u ili mjestima na koja su UMO-i postavljeni u testnom pokusu 2 (UMO-tip: 휒3 2=3.567, p=0.312; Mjesto: 휒{{ 71}}.475, str=0.091).

Dinamika vremena gledanja pasa prema UMO-ima nije se promijenila tijekom ispitivanja 1 (linearna regresija, ± SE=− 0.002 ± {{13 }}.001; p=0.152) (Slika 5a); međutim, njihov pogled prema UMO-ima značajno se smanjio tijekom ispitivanja 2 (±SE=−0,013±0,002; p<0.001) (Fig. 5b).

Usporedba faza obuke i prekvalifikacije

Pustinjska živa cistanča

Interakcija grupe i sesije nije imala sveukupni učinak na latenciju prvog pogleda na UMO tijekom zadatka rješavanja problema (Coxova regresija s mješovitim učincima, LRT: Group×Training, 휒2 2=1).469, str. =0.480) (Sl. 6a). Sve u svemu, nije imalo učinka jesu li psi ponovno testirani nakon jednog dana, jednog tjedna ili mjesec dana (Grupa, 휒2 2=4.930, str=0.0 85). Međutim, psi su gledali UMO prije u obuci, nego u fazi prekvalifikacije (Trening, 휒2 1=14.096, p < 0,001; Trening naspram faza prekvalifikacije, ±SE=−0,409±0,109; str<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the UMO varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒3 2 = 19.383, p<0.001) (Fig. 6b). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase of the Familiarization session or the Retraining phase of the Recognition session (Section 1 vs 2: β±SE=-0.278±0.157, p=0.286; Section 3 vs 4: β±SE=− 0.224±0.150, p=0.442). However, dogs looked at the UMO sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.437±0.155, p=0.025), and there was no difference in the latency of look between the end of the Training vs the beginning of the Retraining phases (Section 2 vs 3: β±SE=−0.158±0.153, p=0.729). Neither the type of the familiar UMO nor the number of trials carried out during the Familiarization session affected dogs' behavior (familiar UMO, 휒3 2 = 1.636, p=0.651; trial number, 휒2 1 = 0.0007, p=0.979).

Slika 4. Latencija za približavanje prvom UMO-u u testnom pokusu 2 (četverosmjerni izbor s lopticama ispred UMO-a). Približavanje poznatom ili nepoznatom UMO-u ovisno o vremenu koje je proteklo između sesije upoznavanja i sesije prepoznavanja (Coxova regresija)

Slika 5. Dinamika trajanja gledanja u UMO tijekom probe 1 (bez lopte); b Probni pokušaj 2 (s kuglicama) (linearna regresija)

Slika 6 Kašnjenje za promatranje UMO-a u fazama obuke i ponovne obuke različitih skupina; iu dvije sjednice; b u četiri odjeljka (Coxova regresija s mješovitim učincima)

Rasprava

Psi nisu preferirali specifičan UMO koji im je prethodno pomogao da dobiju nedostižnu loptu i pokazao razigrano ponašanje. Stoga nismo mogli pronaći dokaze da psi pokazuju IR UMO čak i nakon jednog dana, koristeći sadašnji eksperimentalni protokol. Nasuprot tome, psi su pokazali slično ponašanje prema UMO-u na početku sesije prepoznavanja kao i na kraju njihovog prvog susreta. Dakle, čini se da psi nisu prepoznali konkretnu jedinku s kojom su imali iskustva, ali su pamtili ponašanje UMO-a čak i mjesec dana nakon jedne, kratke interakcije.

U sadašnjem eksperimentu, psi su bili izloženi UMO-u u dvije vrste društvenih interakcija, ali su se s UMO-om susreli samo nakratko (oko 30 minuta) jednom prilikom. Vjerojatno je da uključivanje drugih društvenih konteksta, povećanje vremena provedenog s UMO-om ili učestalost susreta unutar razdoblja olakšava prepoznavanje specifičnog UMO-a učenjem o njegovim znakovima.

Psi su inicirali razigranu interakciju s UMO-om, ali vjerojatnije je bilo da će pozvati čovjeka na igru. Psi koji općenito više vole samotnu igru ​​imali su manju vjerojatnost da će spustiti loptu bilo kojem od partnera, stoga se čini da je sklonost samotnoj igri u odnosu na razigranu interakciju individualna osobina psa neovisna o partneru (vidi mrežni izvor 1).

Može se reći da je nedostatak prepoznavanja individualnog UMO-a specifičan za umjetnog agenta zbog novosti partnera. Međutim, nemamo informacija o tome koja je vrsta i koliko iskustva potrebno s nepoznatim čovjekom da bismo ga pojedinačno identificirali, posebno s obzirom na dugoročno pamćenje pojedinca. Stoga je nejasno je li nedostatak prepoznavanja poznatog partnera (1) bio povezan specifično s UMO-om ili (2) naša metoda nije bila dovoljno osjetljiva da ga otkrije.

Prvo, UMO je novi, umjetni partner pa su ih psi prvo morali prepoznati kao živog i interaktivnog agenta i naučiti o njegovom ponašanju (npr. može pomoći da se dođe do nagrade). Također, UMO ima nekoliko ograničenja u pogledu svojih mogućnosti, na primjer, nije mogao razgovarati sa psom, tražiti/oduzeti loptu i bacati loptu na isti način kao tipični interaktivni ljudski partner što bi moglo utjecati na kvalitetu interakcije. . Zbog ograničenja UMO-a, morao je biti uključen dodatni čovjek (E2) kako bi se olakšala interakcija psa i UMO-a koja bi mogla odvratiti pažnju pasa od UMO-a tijekom igre. Iako se može sugerirati da je UMO samo objekt, na temelju prethodnih otkrića, psi se uključuju u interakciju s tim umjetnim agensima u različitim situacijama (uključujući onu primijenjenu u ovoj studiji) i pokazuju slično društveno ponašanje prema UMO-u kao i prema običnom društveni partner, čovjek (vidi "Uvod").

Drugo, neki aspekti našeg postupka možda neće dopustiti pojavu IR-a, bez obzira radi li se o uobičajenom (npr. ljudskom) ili novom (UMO) partneru. Na primjer, kratko trajanje interakcije i predstavljanje partnera u samo dvije vrste konteksta moglo bi biti nedovoljno za uočavanje i pamćenje jedinstvenih karakteristika partnera nakon dugog odgađanja. Također, izbor između četiri različita partnera može predstavljati previše složenu situaciju i/ili psi nisu motivirani pokazati specifično ponašanje prema poznatom partneru unatoč njegovom prepoznavanju.

Cistanche čaj

Kliknite ovdje za pregled proizvoda od čaja Cistanche deserticola

【Tražite više】 E-pošta:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Eksperiment 2

Slijedeći nalaze Eksperimenta 1, ovdje smo htjeli istražiti ponašanje pasa kada se suoče s istom situacijom, ali s ljudskim partnerima umjesto UMO-ima. Primijenili smo istu situaciju rješavanja problema i igre, ali smo promijenili neke pojedinosti opće procedure na temelju nalaza Eksperimenta 1 kako bismo poboljšali šanse pasa da prepoznaju poznatog partnera. (a) Rezultati Eksperimenta 1 pokazali su da je stil igre pasa utjecao na njihovo ponašanje barem tijekom interakcije igre, stoga smo pozvali samo pse koji se više vole igrati u interakciji s ljudima na temelju mišljenja vlasnika. (b) Uzimajući u obzir da su psi pokazali slično ponašanje neovisno o vremenu koje je proteklo između dvije prilike, ovdje smo testirali pse samo s tjedan dana zakašnjenja. Odabrali smo ovu opciju kako bismo mogli testirati ponašanje pasa kroz duže razdoblje i poboljšati mogućnost pamćenja partnera. (c) Kako bismo olakšali izbor i tako mogli saznati je li test izbora prikladan za proučavanje IR u ovom scenariju, ovdje smo primijenili dvosmjerni, umjesto četverosmjernog testa izbora. (d) Također, nismo trebali eksperimentatora da olakšamo interakciju psa i partnera u igri pa smo mogli isključiti ovaj potencijalno zbunjujući faktor. (e) U fazi ponovne obuke imali smo deset pokusa sličnih fazi obuke (usp. Eksperiment 1 gdje je samo osam pokusa provedeno u fazi ponovne obuke).

Iako su studije koje su istraživale IR kod ljudi uglavnom bile usmjerene na prepoznavanje vlasnika (npr. Huber et al. 2013.), pretpostavlja se da psi mogu pojedinačno identificirati i druge ljude. Stoga smo pretpostavili da će se psi sjećati poznatog čovjeka koji im je pomogao u rješavanju problema i igrati se s njim. Neovisno o prepoznavanju konkretne jedinke, očekivali smo da će psi već nakon tjedan dana zapamtiti interaktivno ponašanje ljudskog partnera, s obzirom da se psi u svakodnevnom životu susreću sa sličnim situacijama (ljudi pomažu u rješavanju problema).

Metode

Predmeti

Uključili smo pse starije od godinu dana koji se mogu motivirati loptom, na temelju mišljenja vlasnika. Pozvali smo pse koji su više voljeli igru ​​u interakciji nego usamljenu igru. Testirali smo 22 psa, ali smo morali isključiti dva psa: jedan je pas pokazao uznemirenost u sobi, a jedan pas nije bio motiviran lopticom. Dvadeset pasa ostalo je u konačnim analizama nakon isključenja (različite pasmine, 13 ženki; srednja vrijednost±SD dob: 5.0±2,4 godine) (za više detalja pogledajte mrežni izvor 3). Nije bilo preklapanja između ispitanika u eksperimentima 1 i 2.

Testni partner i aparat

Partneri u testu bile su dvije odrasle ženke (BL i ZG), između pasa smo balansirali da li je BL ili ZG poznati partner. Bez obzira na to jesu li glumili poznatog (FH) ili nepoznatog ljudskog (UH) partnera, BL je nosio crne cipele, crne hlače, crnu košulju dugih rukava i crnu jednokratnu kiruršku masku te je imao dugu tamnosmeđu kosu, dok je ZG nosio crno-bijele cipele, bordo hlače, bijela košulja dugih rukava i svijetloplava maska, te je imao dugu crvenkasto plavu kosu. Kosa poznatog partnera uvijek je bila skupljena u rep, dok je kosa nepoznatog partnera uvijek bila spuštena. Samo je jedan E bio prisutan tijekom cijelog eksperimenta (isto kao E2 u Eksperimentu 1; JA).

Psi su testirani u istoj prostoriji kao subjekti u Eksperimentu 1 i sva eksperimentalna oprema bila je ista. Jedina razlika bila je u tome što je otvor kaveza bio manji kako bi se spriječilo malim psima da uđu unutra (Š × V: 20 cm × 16 cm), umjesto drvene kartonske barijere za biljke korištene u Eksperimentu 1.

Postupak

Svi su psi testirani u dvije sesije: upoznali smo pse s poznatim čovjekom tijekom sesije upoznavanja, a sesija prepoznavanja održana je tjedan dana nakon sesije upoznavanja (slika 2). Postupak je bio isti kao u Eksperimentu 1, stoga ovdje samo opisujemo razlike u pojedinim fazama. Za video o postupku pogledajte mrežni resurs 4.

Sesija upoznavanja Faza promatranja: Isto kao u Eksperimentu 1.

Faza treninga: Postupak je u biti identičan onom opisanom u Eksperimentu 1, s nekoliko malih promjena (vidi eksperimentalni postav na slici 3c). (1) Nakon što je E sakrila loptu u kavez, napustila je sobu, a vlasnici su dobili upute da broje do 10 i zatim puste psa (nijedan eksperimentator nije bio prisutan u prostoriji tijekom rješavanja problema i igranja). (2) FH je spustila pogled tijekom ispitivanja i pogledala psa sa svoje periferije kako bi izbjegla kontakt očima. (3) Nakon što je dobio loptu iz kaveza, FH je odmah bacio loptu na psa. (4) Što se tiče interakcije u igri, FH je tražio/oduzeo loptu od psa. Tijekom interakcije u igri, FH je mogao razgovarati sa psom i uključiti se u razgovor s vlasnikom kako bi stvorio prirodniju situaciju. Tijekom interakcije u igri, ljudski partner je bacio loptu 2-7 puta (u slučaju jednog psa u jednom pokušaju, i jednog psa u dva pokušaja partner je bacio loptu 8 puta, a u slučaju jednog psa partner je bacio loptu 9 puta u tri pokušaja) (srednja vrijednost bacanja±SD=4.97±1.09). Učestalost bacanja loptice ovisila je o ponašanju psa: ako je pas sam položio lopticu na pod, češće ju je bacao partner, ali ako mu se lopta morala oduzeti, partner ju je bacao rjeđe izbjegavajte izazivanje uznemirenosti kod psa opetovanim oduzimanjem igračke. Međutim, ovdje smo pozvali pse koji više vole igrati u interakciji i stoga je vjerojatnije da će sami spustiti loptu.

Postupak je ponovljen najmanje pet, a najviše deset puta (pokusi). Nakon pet pokušaja, prekinuli smo eksperiment kada je pas izgubio motivaciju. Izveli smo 10 pokusa s petnaest pasa, 9 pokusa s jednim psom, 8 pokusa s dva psa, 7 pokusa s jednim psom i 5 pokusa s jednim psom.

Sesija prepoznavanja Testna faza: samo dva ljudska partnera (FH i UH) su istovremeno predstavljena psima. Nakon što je vlasnik sjeo na stolicu i držao psa ispred sebe, E je stavio okluder ispred psa i FH i UH su ušli u prostoriju (slika 3d). FH i UH su sjeli na tlo prekriženih nogu, na jednakoj udaljenosti jedna od druge i početne pozicije psa. FH i UH držali su ruke ispred sebe s dlanovima prema gore kako bi pas mogao procijeniti da nemaju ništa na rukama. Uravnotežili smo položaj FH i UH između pasa.

E je skinuo okluder i stao pokraj stolice s lijeve strane. Zatim je vlasnik ustao i sa psom na uzici otišao do jednog od ljudskih partnera, a zatim do drugog prije nego što je sjeo. Pas je imao 2-3 s za procjenu svakog ljudskog partnera. Uravnotežili smo između pasa je li prvi uveden čovjek bio FH ili UH i je li prvi uvedeni partner sjedio s lijeve ili desne strane (iz gledišta pasa). Nakon što je istražio oba partnera, vlasnik se zavalio u stolicu i držao psa ispred sebe. Odavde smo primijenili isti postupak kao što je opisano u Eksperimentu 1.

Faza ponovne obuke: Ova faza odgovara fazi obuke sesije upoznavanja, osim što se (1) prije prvog pokusa, E igrao sa psom bacajući loptu 3-5 puta psu (kao u fazi promatranja); i (2) FH se počeo pomicati unutar 20 s ako ga je pas pogledao, čak iu prvom pokusu.

Cistanche iskustvo - Poboljšajte pamćenje

Analiza ponašanja i podataka

Kodiranje ponašanja provedeno je sa Solomon Coderom 19.08.02. (©András Péter: http://solomoncoder.com). Podaci su analizirani pomoću R softvera verzije 4.1.2 (R Core Team 2021) u RStudio verziji 1.4.1717 (RStudio Team 2021). Statističke analize provedene su na isti način kao u Eksperimentu 1. Pouzdanosti između kodera bile su prihvatljive za sve varijable, osim za spuštanje lopte za partnera ili vlasnika; za detalje pogledajte mrežni izvor 1.

Faza testiranja Kodirali smo latenciju do prvog pristupa partnera(a): od trenutka kada je vlasnik pustio psa dok se pas nije približio prvom ljudskom partneru (unutar 0.5 m) (u slučaju da pas jest ne prilazimo niti jednom od partnera, iskoristili smo maksimalno vrijeme od 30 s i označili da se događaj nije dogodio). Koristili smo Coxovu regresiju (paket "preživljavanja") kako bismo analizirali jesu li psi prilazili poznatom čovjeku brže od nepoznatog čovjeka (familijarnost) ili pokazuju li prednost lijevoj ili desnoj strani (mjesto). Također smo analizirali je li mjesto na kojem je sjedio poznati partner (poznato mjesto), ljudski partner ili strana kojoj je prvi prišao tijekom predstavljanja (uvodna osoba odnosno uvodna strana) ili je BL ili ZG poznata osoba (poznati čovjek) učinak na latenciju prvog pristupa psa. S obzirom da je samo u slučaju pet pasa provedeno manje od 10 pokusa u fazi obuke sesije upoznavanja, ovdje nismo analizirali učinak broja pokusa. Koristili smo zasebne modele za pokuse 1 i 2. U oba pokusa, neki psi nisu prišli nijednom od partnera, stoga se u tim slučajevima nije moglo definirati bliskost i mjesto. Sedam pasa u testu 1 i četiri psa u testu 2 nisu pristupili niti jednom od partnera. Učinak poznatosti i mjesta testiran je samo u slučaju pasa koji su prišli barem jednom od partnera; testirane su sve ostale varijable uključujući sve subjekte.

Također smo analizirali odabiru li psi prvo poznatog partnera iznad razine šanse (razina šanse 0.5). Za ovu analizu uključili smo samo subjekte koji su pristupili barem jednom od partnera.

Također smo istražili dinamiku promatranja partnera u pokusima s dva testa unutar ispitivanja. U testnom pokusu 2, gledanje u partnere također je uključivalo gledanje u loptice postavljene ispred partnera, jer, u slučaju UMO-a, nije bilo moguće razlikovati pse koji gledaju u UMO ili loptu. Analiza je provedena na isti način kao što je opisano u Eksperimentu 1.

Usporedba faza obuke i prekvalifikacije Kodirali smo latenciju prvog pogleda psa na partnera(e): od trenutka kada je vlasnik pustio psa dok se partner nije počeo micati (u slučaju da pas nije pogledao partnera, koristili smo maksimalno vrijeme od 20 s i naznačili da se događaj nije dogodio). Usporedili smo je li se latencija prvog pogleda promijenila između faza obuke i ponovne obuke (Trening). Također smo analizirali promjenu u ovom ponašanju na suptilnijoj razini, pa smo za drugu analizu odvojili prvi i drugi dio faze obuke i ponovne obuke unutar svakog psa (odjeljak; vidi "Eksperiment 1"). Također smo testirali je li identitet partnera (BL vs ZG) utjecao na latenciju pasa da prvi put pogledaju partnera. Koristili smo Coxovu regresiju s mješovitim učincima ("Coxme" paket) za analizu podataka (svim psima dodijeljen je ID broj koji je korišten kao slučajna varijabla).

Cistanche iskustvo - Poboljšajte pamćenje

Rezultati

Testna faza

Prvo približavanje pasa bilo je na razini slučajnosti i u probnom pokusu 1 (p=1.000) i pokusnom pokusu 2 (p=0.210) (binom test; razina šanse 0.5). Ni u testu 1 ni u testu 2 psi nisu prišli poznatom ljudskom partneru prije nego nepoznatom partneru (Poznatnost: test 1, 휒2 1=0.840, p=0.359 ; Testni pokus 2, 휒2 1=0.212, p=0.645) (Sl. 7). Također nije bilo vjerojatno da će psi prići partneru ni s desne ni s lijeve strane (Mjesto: testni pokušaj 1, 휒2 1=0.229, p=0.632; testni pokušaj 1, 휒{{ 27}}.229, str=0.632). Nijedna druga varijabla nije utjecala na kašnjenje pasa u prvom pristupu (uvodna strana: testni pokus 1, 휒2 1=0.022, p=0.881; testni pokus 2, 휒{ {37}}.045, p=0.307; Uvod za čovjeka: Testna proba 1, 휒2 1=0.196, str=0.658; Testna proba 2, 휒{{47} }.416, p=0.519; Upoznati čovjek: Testna proba 1, 휒2 1=3.747, str=0.052; Testna proba 2, 휒2 1=3.573 , str=0.059; Poznato mjesto: testni pokušaj 1, 휒2 1=0.003, str=0.957; testni pokušaj 2, 휒2 1=0.078, str{ {69}}.780). Dinamika vremena gledanja pasa u partnere nije se promijenila tijekom testnog ispitivanja 1 (linearna regresija, ±SE=−0,0005±0,001; p=0.705) ili testnog ispitivanja 2 (±SE{ {80}}.0002±0.002; p=0.914) (Slika 8).

Usporedba faza obuke i prekvalifikacije

Psi su prije pogledali ljudskog partnera u fazi ponovne obuke u sesiji prepoznavanja nego u fazi obuke u sesiji upoznavanja (Trening, 휒{{0}}).216, p < 0.{{ 7}}01; Upoznavanje u odnosu na prepoznavanje, ±SE=−0,837±0,136; p<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the partner varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒2 3 = 39.348, p<0.001) (Fig. 9). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase or the Retraining phase (Section 1 vs 2: β±SE=−0.189±0.192, p=0.760; Section 3 vs 4: β±SE=−0.069±0.172, p=0.980). However, dogs looked at the partner sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.894±0.190, p<0.001). Dogs also looked sooner at the partner at the beginning of the Retraining phase than at the end of the Training phase (Section 2 vs 3: β±SE=−0.706±0.187, p<0.001). The identity of the human partner (LB vs ZG) did not influence dogs' behavior (familiar human, 휒2 1 = 0.134, p=0.714).

Rasprava

Naša otkrića pokazuju da psi ne pokazuju specifično ponašanje prema poznatom čovjeku nakon tjedan dana odgode nakon kratke društvene interakcije. Međutim, čini se da pamte ponašanje čovjeka općenito. Iako prijašnja saznanja upućuju na to da psi mogu prepoznati svog vlasnika (Adachi i sur. 2007; Huber i sur. 2013), to se očituje nakon pretjeranog iskustva, pa stoga vlasnici predstavljaju jedinstvenu kategoriju unutar ljudi. Dakle, suprotno uvriježenom mišljenju, psima je potrebno više vremena i iskustva s ljudskom jedinkom kako bi razvili dugoročno pamćenje o njemu/njoj konkretno. Ovi rezultati sugeriraju da neuspjeh u prepoznavanju poznatog UMO-a nije specifičan za uzročnika, već psi nisu stekli dovoljno iskustva tijekom kratke interakcije u Eksperimentu 1.

Slika 7 Latencija za približavanje prvom ljudskom partneru u testu 1 (bez lopte) i b testu 2 (s loptom), u eksperimentu 2 (Coxova regresija

Slika 8. Dinamika trajanja gledanja u ljudske partnere tijekom testnog pokusa 1 (bez lopte); b Testni pokus 2 (s lopticama) u eksperimentu 2 (linearna regresija)

Slika 9 Latencija gledanja ljudskog partnera u četiri odjeljka faza obuke i ponovne obuke, u Eksperimentu 2, to jest u prvoj i drugoj polovici faze obuke (odjeljci 1 i 2), te prvoj i drugoj polovica faze ponovne obuke (odjeljci 3 i 4) (Coxova regresija s mješovitim učincima)

Opća Rasprava

Sve u svemu, naši rezultati pokazuju da psi ne pokazuju sklonost prema određenoj jedinki, bez obzira na to radi li se o uobičajenom (ljudskom) ili neobičnom (UMO) uzročniku. Predlažemo da je psima potrebno više iskustva s određenim partnerom kako bi mogli razviti dugoročno pamćenje o njima. Ovdje je UMO bio novi interaktivni partner koji vizualno nije sličio niti jednom društvenom partneru s kojim je pas bio u interakciji tijekom razvoja. Pse smo upoznali samo s jednim specifičnim UMO-om, a zbog nedostatka usporedbe analizirali snimke. ZG je proveo pokuse i analizirao snimke. BL je proveo pokuse i analizirao snimke. ÁM je osmislio i dizajnirao studiju i sastavio rukopis.

Reference

Abdai J, Gergely A, Petró E, et al (2015.) Istraživanje o društvenim reprezentacijama: Neživi agens može zavesti pse (Canis familiaris) u zadatku izbora hrane. PLoS ONE 10:e0134575. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0134575 Abdai J, Korcsok B, Korondi P, Miklósi Á (2018) Metodološki izazovi upotrebe robota u etnološkim istraživanjima. Anim Behav Cogn 5:326–340. https://doi.org/10.26451/abc.05.04.02.2018 Adachi I, Kuwahata H, Fujita K (2007) Psi se prisjećaju lica svog vlasnika nakon što čuju vlasnikov glas. Anim Cogn 10:17–21. https://doi. org/10.1007/s10071-006-0025-8 Araujo JA, Chan ADF, Winka LL, Seymour PA, Milgram NW (2004) Učinci specifični za dozu skopolamina na pseću kogniciju: oštećenje vizualno-prostorne memorije, ali ne i vizualno-prostorna diskriminacija. Psychopharmacology 175:92–98. https://doi.org/10.1007/ s00213-004-1777-y Aubin T, Jouventin P, Hildebrand C (2000.) Pingvini koriste dvoglasovni sustav za međusobno prepoznavanje. Proc R Soc B Biol Sci 267:1081– 1087. https://doi.org/10.1098/rspb.2000.1112 Brajon S, Laforest J, Bergeron R et al (2015) Percepcija ljudi od strane praščića: prepoznavanje poznatih rukovatelja i generalizacija na nepoznate ljude. Anim Cogn 18:1299–1316. https://doi.org/10. 1007/s10071-015-0900-2 Burman O, McGowan R, Mendl M, Norling Y, Paul E, Rehn T, Keeling L (2011.) Korištenje pristranosti prosuđivanja za mjerenje pozitivnog afektivnog stanja kod pasa. Appl Anim Behav Sci 132:160–168. https://doi.org/10. 1016/j.applanim.2011.04.001 Captain S, Miklósi Á, Abdai J (2022) Na interakciju pas-agent ne utječe priroda nagrade (predano) Carazo P, Font E, Desflis E (2008) Beyond "nasty susjedi" " i "dragi neprijatelji"? Individualno prepoznavanje po tragovima mirisa kod guštera (Podarcis Hispanic). Anim Behav 76:1953–1963. https://doi.org/ 10.1016/j.anbehav.2008.08.018 Carballo F, Freidin E, Putrino N, Shimabukuro C, Casanave E, Bento sell M (2015) Pasja diskriminacija ljudskih sebičnih i velikodušnih stavova: uloga individualno prepoznavanje, iskustvo i spol eksperimentatora. PLoS ONE 10:e0116314. https://doi.org/ 10.1371/journal.pone.0116314 Carballo F, Cavalli C, Martínez M, Dzik V, Bentosela M (2020.) Traženje pomoći: uzimaju li psi u obzir prethodna iskustva s ljudima? Naučite Behav 48:411–419. https://doi.org/10.3758/ s13420-020-00425-6 Dale J, Lank DB, Reeve HK (2001.) Signaliziranje individualnog identiteta u odnosu na kvalitetu: model i studije slučaja s prostirkama, queleasima i kućnim zebama. Am Nat 158:75–86. https://doi.org/10.1086/320861 Dror S, Miklósi Á, Sommese A, Temesi A, Fugazza C (2021) Stjecanje i dugoročno pamćenje imena objekata u uzorku nadarenih pasa koji uče riječi. R Soc Open Sci 8:210976. https://doi.org/10. 1098/ross.210976 Engelmann M, Wotjak CT, Landgraf R (1995) Postupak socijalne diskriminacije: alternativna metoda za istraživanje sposobnosti prepoznavanja mladih kod štakora. Physiol Behav 58:315-321. https://doi.org/ 10.1016/0031-9384(95)00053-L Frohnwieser A, Murray JC, Pike TW, Wilkinson A (2016.) Korištenje robota za razumijevanje kognicije životinja. J Exp Anal Behav 105:14–22. https://doi.org/10.1002/jeab.193 Gábor A, Kaszás N, Miklósi Á, et al (2019) Interspecifična glasovna diskriminacija u pasa. Biol Futur 70:121-127. https://doi.org/10. 1556/019.70.2019.15 Gergely A, Abdai J, Petró E i dr. (2015.) Psi brzo razvijaju društveno kompetentno ponašanje dok su u interakciji s predmetom koji se samohodno povlači. Anim Behav 108:137–144. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2015.07.024 Gergely A, Compton AB, Newberry RC, Miklósi Á (2016.) Društvena interakcija s "neidentificiranim pokretnim objektom" izaziva pogrešku A-ne-B kod domaćih pasa . PLoS ONE 11:e0151600. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0151600 Gherardi F, Cenni F, Parisi G, Aquiloni L (2010.) Vizualno prepoznavanje konspecifika kod američkog jastoga, Homarus Americanus. Anim Behav 80:713–719. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2010.07.008 Gherardi F, Aquiloni L, Tricarico E (2012.) Ponovno razmatranje sustava društvenog prepoznavanja u beskralješnjaka. Anim Cogn 15:745–762. https://doi. org/10.1007/s10071-012-0513-y