Deliktna odgovornost, borbene aktivnosti i pitanje prekomjernog odvraćanja (2. dio)
Jun 16, 2022
Za više informacija kontaktirajtedavid.wan@wecistanche.com
PROVJERA TEORIJE
Svrha ove empirijske studije je testirati teorijski zaključak do kojeg sam došao gore, naime da političari, borci i državni odvjetnici vjerojatno neće biti pretjerano obeshrabreni idejom nametanja deliktne odgovornosti za gubitke koji su naneseni tijekom bitke. Ova se hipoteza temelji na dvije pretpostavke. Prvo, mnogi akteri ne posjeduju informacije o potencijalnom riziku koji je povezan s nametanjem deliktne odgovornosti, pa ih ideja o odgovornosti ne može odvratiti. Drugo, čak i oni akteri koji imaju tražene informacije da ih se potencijalno odvrati ipak bi bili neutralni u pogledu rizika u vezi s deliktnom odgovornošću, bilo zato što bi razmatranja odgovornosti imala malu ili nikakvu težinu u usporedbi sa sigurnosnim razmatranjima ili zato što ti akteri ne bi imali izbora o tome hoće li se i kako uključiti u ratne aktivnosti.
S tim u vezi, važno je napomenuti da kao istraživačka studija, nalazi ovog članka sugeriraju moguće učinke odvraćanja odštetnog prava na državne aktere u vezi s borbenim aktivnostima. Međutim, studija nije bila osmišljena da dokaže uzročnost u lokalnom izraelskom testnom slučaju ili univerzalno, a drugi čimbenici također mogu utjecati na odluku državnih aktera da se uključe ili suzdrže od ratnih aktivnosti.16 Istraživanje o podacima i metodama Proveo sam online istraživanje s ciljem procjenu mogu li se borci odvratiti od uključivanja u ratne aktivnosti zbog deliktnih parnica i odgovornosti. Anketa je bila dostupna 7. svibnja 2018. pojedincima koji su se identificirali kao izraelski borci na aktivnoj ili pričuvnoj dužnosti i bila je otvorena do 2. srpnja 2018.17Anketa je imala tri dijela, a pitanja su uglavnom bila zatvorenog tipa. Postojale su dvije verzije ankete za kontrolu pristranosti u redoslijedu pitanja. U jednoj verziji, ispitanicima su najprije predstavljene tri vinjete, zatim su u drugom dijelu postavljena dodatna pitanja, au trećem dijelu traženi su demografski podaci. U drugoj verziji redoslijed prvog i drugog dijela je obrnut, a redoslijed pitanja u drugom dijelu je promijenjen.Distribuirao sam anketu putem društvenih medija, dijeleći poveznicu na anketu putem Facebooka, LinkedIna, WhatsAppa i Telegrama, u svom javnom profilu i u grupama posvećenim međusobnoj pomoći ili služenju vojnog roka. Poveznicu su potom podijelili pratitelji i drugi korisnici. Također sam izravno kontaktirao pojedince na Instagramu koje sam identificirao kao borce putem njihovih oznaka.18 Odabrao sam ovu metodu distribucije zbog nedostatka održive alternative za ovu specifičnu studiju. Niti jedna anketna služba ne može raščlaniti stanovništvo prema vrsti vojne službe, a suradnja s IDF-om je isključena jer se rezultati takve suradnje ne bi smjeli javno objaviti.Tražio sam demografske podatke u trećem dijelu ankete. Uzorak uključuje ukupno 320 osobe, od kojih su neke odlučile otkriti svoje demografske podatke. Stotinu devedeset dvoje identificirano je kao muškarac i četrnaest identificirano kao žena, svi u dobi između osamnaest i četrdeset pet godina. Osamdeset i osam ispitanika izjasnilo se da su u aktivnoj službi, dok se njih 114 izjasnilo da su u pričuvnoj službi. Činovi su varirali od vojnika do bojnika. Osamdeset i šest ih je identificirano kao samac, šezdeset ih je identificiralo da su u vezi, a 58 ih je identificiralo da imaju djecu. Sto šest ih je identificiralo da su sudjelovali u borbenim aktivnostima u prošlosti, a devedeset sedam ih je navelo da nisu. Konačno, sedamdeset i jedna osoba identificirana kao ljevičari (odgovor na ljestvici od 0–100 Manje od ili jednako 50) i 112 kao desničari (odgovor na ljestvici 0–100 Više ili jednako do 51). Demografski podaci pokazuju da je anketa bila distribuirana raznolikoj publici duž nekih osi, kao što su dob, aktivna ili pričuvna služba i politički stavovi, čime je smanjen rizik od pristranosti uzorka. Ipak, neki rizici ostaju budući da se demografski pokazatelji sami prijavljuju i postoji nedostatak raznolikosti duž nekih osi. S obzirom na ta ograničenja, kao i cilj ovog članka da ponudi početno, ali bogato i pronicljivo istraživanje stavova boraca prema deliktnoj odgovornosti, važno je napomenuti da ne tvrdim da je uzorak reprezentativan ili da rezultati otkriti objektivnu "istinu".
Kliknite ovdje da saznate više o Cistancheu
Tri vinjete predstavile su ispitanicima hipotetske scenarije u kojima su morali odlučiti hoće li se uključiti u potencijalno štetno ponašanje u pozadini određenih pravnih pravila ili uvjeta. Ova je metoda odabrana jer postojeći imunitet od odgovornosti otežava točnu procjenu razina odvraćanja koje bi odgovornost mogla proizvesti bez oslanjanja na analizu hipotetskih scenarija. U svakoj od tri vinjete ispitanici su obaviješteni da će izraelski sud proglasiti da će dobiti odštetu ako civili budu povrijeđeni ili ubijeni dok sudjeluju u borbenim aktivnostima. Prva vinjeta nije navela iznos naknade, druga je navela iznos od 500 ILS, a treća je navela iznos od 5 milijuna ILS (ekvivalentno otprilike 150 i 1,5 milijunaUSD, odnosno). Nadalje, ispitanici su obaviješteni da je rizik s kojim se suočava cilj borbene aktivnosti nizak. Zatim su zamoljeni da navedu kolika je vjerojatnost da će pokušati izbjeći sudjelovanje u borbenim aktivnostima na četiri alternative:
1) Sud bi naredio državi da kompenzira svoje civile 2) Sud bi naredio državi da kompenzira neprijateljske civile 3) Sud bi im naredio da kompenziraju druge civile 4) Sud bi im naredio da kompenziraju neprijateljske civile Vjerojatnost je mjerena na kliznoj ljestvici , usidren na niskom kraju (0) s "Uopće neću pokušati izbjeći sudjelovanje u borbenim aktivnostima", a na visokom kraju (100) s "Učinit ću sve što je u mojoj moći da izbjegnem sudjelovanje u borbenom djelovanju." U drugom dijelu ankete ispitanicima je postavljeno sedam kratkih pitanja. Dva su pitanja bila usmjerena na procjenu stupnja do kojeg borci vjeruju da mogu slobodno birati svoj pravac djelovanja: jedno gdje su tijekom brifinga dobili upute da pogode metu, a drugo gdje su takve upute dane na ratištu. Od njih se tražilo da izaberu između tri opcije: 1. Oni mogu birati hoće li se uključiti u borbenu aktivnost ili će se suzdržati od toga.2. Rade ono što im zapovjednici naredi.3. Oni rade ono što rade i drugi borci. Ispitanici su također zamoljeni da naznače je li izjava da se država može smatrati odgovornom kada su civili ozlijeđeni tijekom ratnih aktivnosti točna ili netočna i je li takva izjava točna ili netočna u pogledu mogućnosti da bi oni bili smatrati odgovornim pod takvim okolnostima. Na kraju, ispitanici su zamoljeni da navedu, koristeći Likertovu ljestvicu od pet stupnjeva (usidren na donjem kraju (1) s "Uopće se ne slažem s izjavom", a na visokom kraju (5) s "U potpunosti se slažem s izjavom "), ako bi radije izbjegli sudjelovanje u borbenoj aktivnosti ako: 1. Morali bi svjedočiti o aktivnosti na izraelskom sudu;2. Drugi bi ljudi tvrdili da su njihovi postupci nemoralni ili nezakoniti; ili3. Sudjelovanje u borbenim aktivnostima rezultiralo bi njihovom nemogućnošću putovanja u razne zemlje.
Borci' Procjena mogućnosti izricanja deliktne odgovornosti.Bilješka: N = 277.
Polustrukturirani intervjui i sekundarni izvori
Obavio sam razgovore s ukupno trinaest osoba: visokim časnicima, političarima, pravnim savjetnicima te okružnim i državnim odvjetnicima. Intervjui su vođeni na hebrejskom u siječnju i veljači 2019., online i osobno, u trajanju između trideset minuta i dva sata. Svi osim dvoje sugovornika pristali su da se intervjui snimaju i transkribiraju te da se vode detaljne bilješke. Šestispitanici su zamoljeni da ostanu anonimni. To uključuje članove pravne zajednice koji su uključeni u odštetne parnice protiv Ministarstva obrane, koje je malo i usko povezano. Stoga ću okružne i državne odvjetnike, kao i pravne savjetnike Ministarstva pravosuđa nazivati "državnim odvjetnicima" (GA) radi očuvanja povjerljivosti. Osim toga, ispitanici koji su visoki časnici u IDF-u i koji su željeli ostati anonimni bit će nazivani činom i "IDF-om". Svi ostali sugovornici pristali su da budu identificirani. Ručno sam transkribirao intervjue i prevodio ih na engleski.
Kako bih identificirao moguće relevantne ispitanike, započeo sam ispitivanjem zakonodavne povijesti iznimke borbenih aktivnosti. Postoji ukupno šesnaest protokola koji su relevantni za zakonodavni postupak o izuzeću borbenih aktivnosti, od početnog donošenja do najnovijih izmjena i dopuna. Međutim, u samo jedanaest od ovih pro-alata postoji smislena rasprava koja bi se mogla koristiti za procjenu kako akteri percipiraju pojam nametanja deliktne odgovornosti za borbene aktivnosti. Deset relevantnih protokola potječe od Odbora za ustav, pravo i pravosuđe Knesseta, a jedan je od Plenuma Knesseta. Također, uz četiri relevantna prijedloga zakona nalaze se obrazloženja koja uvode iznimku ili njezine izmjene. U raspravama je sudjelovao ukupno 171 pojedinac, od kojih je pedeset bilo političara, petnaest vojnog osoblja, četrdeset i dvoje državnih odvjetnika, a šezdeset i četiri s drugim vezama. Zatim sam pregledao te rezultate kako bih locirao ključne dionike kroz urede koje su obnašali i koliko su se puta njihova imena pojavila u sekundarnim izvorima. Dobiveni popis uključivao je dvadeset i četiri političara, jedanaest vojnih osoba i sedamnaest državnih odvjetnika. Intervjui su osigurani najprije kontaktiranjem pojedinaca koji su pripadali trima relevantnim skupinama državnih aktera kada su njihovi kontakt podaci bili javno dostupni od Googlea i baze podataka izraelskih odvjetničkih odvjetnika (N=25). Stopa odgovora bila je 24 posto. Naknadni razgovori s ključnim dionicima, koji imaju stručnost i intimno znanje o čimbenicima koji utječu na relevantne državne aktere pri odlučivanju hoće li se i kako uključiti u ratovanje ili o izmjenama i dopunama iznimke borbenih aktivnosti, osigurani su kroz proces grudve snijega. Trebalo bi Treba imati na umu da su iskazi ispitanika podložni raznim čimbenicima, poput selektivnog prisjećanja prošlih događaja, brige za povjerljivost, osobni interes i samoveličanje. Moja analiza je nastavila imajući na umu ove čimbenike, međusobno suprotstavljajući i uspoređujući izvještaje mojih različitih sugovornika, kao i sa zabilježenim dokazima o prošlim događajima u sekundarnim izvorima koje sam pregledao. U tom smislu, iskaze mojih sugovornika ne doživljavam kao prikaze istine per se, niti ih se tretira kao izvor iz kojeg se može izvesti objektivan prikaz stvarnosti ili namjere. Umjesto toga, pozornost se pridaje jeziku, perspektivama i narativima koji proizlaze iz njihovih prikaza zakona i njegovog razvoja (Ewick i Silbey 1998., 29; Geva 2019., 707). Nadalje, procijenio sam dodatne sekundarne izvore i oslonio se na nalaze empirijskog istraživanja na 1486 boraca koje je proveo IDF 2009. godine nakon operacije "Lijevano olovo" s ciljem utvrđivanja čimbenika koji motiviraju vojnike da se uključe u borbu (Benbenisty, Ben-Shalom i Ronel 2010., 42). 869 boraca bilo je u aktivnoj službi, 569 u pričuvnoj službi, a dvadeset i jedan nije naveo vrstu svoje službe. Korištenjem kvalitativne analize sadržaja, kodirao sam i analizirao transkripte intervjua i sekundarne izvore, uzimajući induktivni i kontekstualni interpretativni pristup. OvajProces mi je omogućio identificirati tri teme u motivaciji triju relevantnih skupina aktera za donošenje i izmjenu iznimke borbenih aktivnosti i za sudjelovanje u ratovanju. Prvo, zaštita sigurnosnih interesa u početku je potaknula političare da donesu iznimku kako bi izbjegli odvraćanje boraca od činjenja svega što je potrebno za postizanje vojnih ciljeva. Međutim, razmatranja povezana s deliktnim pravom u potpunosti su napuštena u procesima donošenja odluka ubrzo nakon toga. Druga tema bila je promicanje pravne koherentnosti i sposobnosti, koja uvjete ratovanja smatra intrinzično nekompatibilnima s temeljnim karakterom deliktnog prava. Treća motivacija bila je učvršćivanje političkog stava da neprijateljsko stanovništvo ne bi trebalo imati pristup pravnim lijekovima koji ukazuju na to da je Izrael postupio pogrešno.
Prosjek Razina od Odvraćanje u the Tri Vinjete. Bilješka: NA = 287; NB = 233; NC = 217. Razina odvraćanja mjeri se na ljestvici od 0–100.
Sigurnosni interesi ključno su razmatranje
Kad je Izrael osnovan 1948., država je uživala opći imunitet od deliktne odgovornosti za svoje postupke, nakon Uredbe britanskog mandata koja je ostala na snazi. Međutim, 1951. počela su razmatranja u vezi s ukidanjem ovog općeg režima imuniteta. Ova razmatranja pružaju neke uvide u početne motive političara za donošenje iznimke borbenih aktivnosti. Jedna od takvih motivacija bio je strah da bi potencijal za deliktnu odgovornost za gubitke nanesene tijekom bitke previše odvratio borce od činjenja svega što je potrebno učiniti za postizanje vojnih ciljeva. Na primjer, član Knesseta (MK) Jacob Shapira izjavio je:Sigurnosni interesi države nalažu da tijekom ratnih djelovanja borcima ruke ne budu vezane eventualnim naknadama koje će biti tražene, već da njihove misli budu usmjerene isključivo na one radnje koje su bitne za zaštitu države. (Protokol 49, 1952.)Slično, MK Ami Assaf je izjavio:Ako će definicija borbene aktivnosti imati nijanse, to može dovesti do neograničenog tereta ::: U ovom pitanju ne možemo biti previše pedantni, jer bi zbog mojih savjesnih promišljanja neophodna sloboda djelovanja vojske mogla biti narušena. (Protokol 49, 1952.)Stoga ne čudi da je zakon kojim je Izraelu ukinut opći imunitet od delikta usvojen 1952. uključio iznimku za borbene aktivnosti. Odjeljak 5 Zakona o građanskim nepravdama (odgovornost države) navodi da Izrael nije "odgovoran za kazneno djelo za zločinačku aktivnost koju su počinile Izraelske obrambene snage." Međutim, osim ovog spominjanja deliktne odgovornosti kao mogućeg faktora odvraćanja od ratovanja tijekom razmatranja koja su rezultirala Zakonom iz 1952., takvo razmatranje nije izraženo ni u jednom drugom sekundarnom izvoru ili intervjuu.Čini se da briga za sigurnosne interese nadmašuje razmatranja deliktne odgovornosti u odlukama o tome treba li i kako sudjelovati u ratnim aktivnostima. Mnogi sugovornici naglasili su da se veća vrijednost pridaje postizanju vojnih ciljeva i uklanjanju sigurnosnih rizika nego financijskim razmatranjima, kako općenito tako i okoposebice potencijalna deliktna odgovornost. Na primjer, pukovnik prof. Gabi Siboni, koji je služio kao borac, zapovjednik i načelnik stožera brigade Golani, izjavio je:Razmatranja kompenzacije ne utječu na odluku o odlasku u misiju. Ali možda je to prejaka izjava. Na političkoj razini uračunava se potreba kompenzacije. Ne preuzimamo Pojas Gaze jer će to koštati mnogo novca. Ali to se ne računa na operativnoj razini. (Razgovor s pukovnikom Gabijem Sibonijem, veljača 2019.)Slično, zamjenik povjerenika MK David Tsur, koji je bio član Kneseta, šef izraelske jedinice za borbu protiv terorizma i šef izraelske granične policije (tijelo koje se sastoji od policijskih i vojnih snaga i djeluje na okupiranom palestinskom teritoriju) , te sudjelovao u brojnim raspravama u kabinetu u kojima se raspravljalo o policijskim i vojnim operacijama, komentirao je:Na sastancima kabineta, sigurnosno razmatranje je uvijek vrlo važno ::: i to je odlučujući čimbenik ::: [Šteta na] infrastrukturi i druge stvari takve vrste ne uzimaju se u obzir toliko kada se bori protiv terorizma koliko [ove vrste] gubitaka obnoviti ::: Glavna vrijednost o kojoj se razmišlja je ljudski život i životi boraca i civila ::: Razmatranje je neutraliziranje prijetnje ::: financijsko razmatranje manje je zabrinjavajuće na operativnoj razini. (Intervju sa zamjenikom povjerenika MK Davidom Tsurom, veljača 2019.)Još eksplicitnije, na pitanje da li političari uzimaju u obzir troškove deliktne odgovornosti kada odlučuju hoće li narediti angažman u borbi, MK general bojnik IDF2 je odgovorio da "u moje vrijeme to nije bilo razmatranje.
Postoje mnoga teška razmatranja, a ovo nije jedno od njih!"19 (Intervju s MK general-bojnikom IDF2, siječanj 2019.). Isto tako, general-bojnik IDF3 je izjavio: "Nitko ne razmišlja ovim pojmovima u vojsci, i to je s pravom" (Intervju s general bojnikom IDF3, siječanj 2019.).Drugim riječima, kad su državni akteri bili zabrinuti zbog mogućnosti nametanja deliktne odgovornosti, razmišljali su o odgovornosti kao sigurnosnom riziku, koji sprječava borce da se pravilno uključe u ratovanje. Međutim, čini se da deliktna odgovornost više ne zabrinjava državne aktere u ovom smislu, niti se čini da je to čimbenik koji se uzima u obzir pri odlučivanju hoće li i kako provoditi ratne aktivnosti.Čini se da financijski razlozi igraju malu ili nikakvu ulogu u tim odlukama, a čini se da borci imaju malo znanja o potencijalnim rizicima od deliktne odgovornosti koji se mogu nametnuti njima ili državi zbog njihova ponašanja. Točno poznavanje mogućnosti nastanka troškova zbog deliktne odgovornosti značilo bi da borci vjeruju da se ni država ni borci ne mogu smatrati odgovornima.20 Ipak, rezultati istraživanjaProvedeno je pokazalo da znanje većine boraca o potencijalnoj deliktnoj odgovornosti nije sasvim točno (vidi sliku 1). Šezdeset osam posto boraca pogrešno je vjerovalo da bi država mogla biti odgovorna, a 10 posto boraca pogrešno je vjerovalo da bi mogli biti odgovorni. Ovi nalazi podupiru tvrdnju državnog odvjetnika GA2, koji je primijetio da "nepravnici ne poznaju sudsku praksu. To nije njihov posao. Samo u iznimnim slučajevima, poput Elora Azarije [borca koji je počinio izvansudsko ubojstvo neutraliziranog terorista], [znaju li] policajci za sudske presude" (Intervju s GA2, veljača 2019.).To ne znači da financijska razmatranja nemaju nikakav utjecaj. Državni "duboki džepovi" jednostavno znače da se ta razmatranja uvijek mogu uzeti u obzir i da se njihov potencijalni utjecaj može zaobići. Posljedično, čini se da nikada neće postojati situacija u kojoj vojska neće moći sudjelovati u ratnim aktivnostima zbog nametanja deliktne odgovornosti. Brigadni general dr. Sasson Hadad, koji je služio kao financijski savjetnik načelnika Glavnog stožera IDF-a i bio je načelnik Odjela za proračun Ministarstva obrane, rasvijetlio je upravo ovu točku:Naš cilj kao financijskih savjetnika je da se jedinice IDF-a ponašaju na optimalan način ::: Nikada nije bilo slučaja da je jedinica bila onesposobljena zbog odgovornosti ::: Ekonomski pristup usmjeren je na pomoć, a ne na paraliziranje operativne razine. (Intervju s brigadnim generalom Sassonom Hadadom, veljača 2019.)Odvjetnik Ahaz Ben Ari, koji je služio kao glavni pravni savjetnik Ministarstva obrane, pomoćnik glavnog vojnog odvjetnika za međunarodno pravo i pravni savjetnik za Pojas Gaze i Zapadnu obalu, izrazio je sličan stav:U Ministarstvu obrane, svake godine u pripremi za fiskalnu godinu, izrađuje se pregled za [odjel] računovodstva o svim neriješenim predmetima i financijskom riziku koji oni uključuju kako bismo mogli izdvojiti potrebna sredstva ::: Postoji nema situacije ušto će biti presuda protiv nas i računovodstvo će reći "ali mi nemamo načina da to platimo" jer će uvijek, nekako, biti načina da to platimo ::: Ne sjećam se slučaja u kojem Rekao sam vojsci "nemojte ovo ili ono jer nas je to već jednom koštalo" ::: Pitanje proračuna ne bi trebalo zabrinjavati. Proračunska linija koja je izdvojena za deliktne slučajeve ponaša se kao autopilot::: Ako anketa kaže da će ova godina biti vrlo teška s enormnim iznosima, unaprijed razmišljamo odakle ćemo uzeti sredstva kako bismo kasnije ne bi bio problem. (Intervju s odvjetnikom Ahazom Ben Arijem, veljača 2019.)Troškovi deliktne odgovornosti stoga se čine sastavnim dijelom troškova angažiranja u vojnim operacijama. Deliktna odgovornost nije neočekivani izdatak, niti je prepreka za djelovanje države. U tom smislu, dio snage nametanja deliktne odgovornosti kao poticaja za pažljivije djelovanje je razvodnjen, budući da novčani troškovi ne zahtijevaju od države ili njezinih aktera da preispitaju svoje postupke zbog straha od nemogućnosti provođenja sličnih aktivnosti u budućnosti. Niti bilo koje posebno nametanje odgovornosti nije izvanredna pojava koja zahtijeva pozornost. Umjesto toga, deliktna odgovornost se smatra dijelom redovnog poslovanja.U ovoj fazi, moglo bi se tvrditi da ovi nalazi uglavnom odražavaju trenutnu pravnu stvarnost, u kojoj su i država i njezini borci imuni od odgovornosti. Kako bih procijenio mogu li strahovi koje su političari izrazili 1952. od deliktne odgovornosti koja odbija borce od sudjelovanja u ratovanju igrati ulogu u praksi, sudionicima ankete predstavio sam tri hipotetska scenarija. Kao što je ilustrirano na slici 2, razina odvraćanja boraca varirala je ovisno o različitim hipotetskim činjeničnim scenarijima koji su im prezentirani. Kada se govorilo da je država odgovorna za svoje civile, prijavljena razina odvraćanja boraca bila je manja od 40 posto. Međutim, kada je rečeno da je država odgovorna za neprijateljske civile, prijavljena razina odvraćanja boraca bila je manja od 48 posto. Nasuprot tome, kada je rečeno da odgovornost snose sami borci, prijavljena razina odvraćanja bila je manja od 72 posto, bilo da je odgovornost bila prema njihovim kolegama civilima ili neprijateljskim civilima.Na prvi pogled ovi se rezultati čine zbunjujućima i kontraintuitivnima. Teorijska analiza odvraćanja sugerira da bi borci trebali biti potpuno ravnodušni prema nametanju odgovornosti državi, budući da ne internaliziraju njezine troškove. Teorijska analiza također sugerira da bi borce trebalo u potpunosti odvratiti kada im se može nametnuti odgovornost. Ipak, odgovori u anketi nisu bili u skladu s ovom analizom. Umjesto toga, ispitanike je donekle odvratilo nametanje odgovornosti državi, a nešto više kada bi se odgovornost mogla nametnuti njima.
Ovaj zbunjujući rezultat je možda razjašnjen kada se uzmu u obzir dva faktora. Prvo je stupanj brige i identifikacije sa stanjem koje imaju borci. Vratit ću se na ovu točku kasnije u svojoj analizi. Drugo je sposobnost boraca da izaberu hoće li se i kako uključiti u ratne aktivnosti. U anketi je većina ispitanika odgovorila da ne vjeruju da su slobodni birati svoj smjer djelovanja. Kao što je prikazano na slici 3, oni ili rade ono što im zapovjednici naređuju ili slijede ono što rade njihovi kolege borci. Samo 19 posto boraca navelo je da imaju slobodu izbora sudjelovati ili suzdržati se od borbenih aktivnosti tijekom predoperacijskog brifinga i na bojnom polju, ovaj broj je smanjen na 17 posto.Ovi rezultati potkrijepljeni su analizom intervjua koje sam vodio. Na primjer, pukovnik prof. Siboni objašnjava: "U vojsci postoji zapovijed. Ne postoji izbor hoće li se izvršiti ::: Pod pretpostavkom da je zapovijed zakonita, nema naknadnih stupnjeva slobode. Na kraju dana , zapovijed se mora izvršiti" (Razgovor s pukovnikom Gabijem Sibonijem, veljača 2019.). Zamjenik povjerenika MK Tsur nudi nijansiraniji prikaz:Na strateškom planu vlada potpuna sloboda u kabinetu. Politički redovi odlučuju o "što", ali na taktičkoj razini ::: stupanj prevage političkih rangova ovisi o ljudima ::: Taktički redovi odlučuju o "kako"::: Borci nižeg ranga može prevagnuti [o "kako"] u određenim slučajevima, ovisno o vrsti jedinice i je li njihov unos relevantan. Tijekom borbenih aktivnosti postoji sloboda djelovanja unutar postavljenih smjernica. (Intervju sa zamjenikom povjerenika MK Davidom Tsurom, veljača 2019.)
Nedostatak mogućnosti odabira hoće li se i kako uključiti u ratne aktivnosti znači da razmatranja boraca u pogledu deliktne odgovornosti igraju malu ulogu u tome kako će se ponašati na bojnom polju. Hipoteza predstavljena borcima tražila je od njih da naznače svoju razinu odvraćanja o svakom scenariju na kliznoj ljestvici, usidren na vrhu s "Učinit ću sve što je u mojoj moći da izbjegnem sudjelovanje u borbenim aktivnostima". Vrlo je moguće da u kontekstu hijerarhijske zapovjedne strukture, nedostatak izbora znači da iako se borci mogu odvratiti od uključivanja u ratne aktivnosti, u teoriji, oni nemaju moć izbjeći sudjelovanje u njima. Alternativno, može se dogoditi da, s obzirom na ravnotežu razloga, razina odvraćanja od deliktne odgovornosti nije dovoljna da potakne borce da djeluju na određeni način ili da se u potpunosti suzdrže od djelovanja.
Dok se čini da deliktna odgovornost ima malo ili nimalo utjecaja na odluke o tome hoće li se i kako uključiti u ratovanje, čini se da su ratni zakoni relevantan čimbenik koji državni akteri uzimaju u obzir u ovom kontekstu. Ti zakoni propisuju koji su primjeri uporabe sile legitimni, a koji zabranjeni. Svaka zapovijed koja krši ratne zakone je nezakonita i njezino izvršenje treba odbiti. Svaki vojnik prolazi osnovnu obuku i smjernice o ratnim zakonima, a vojni pravnici savjetuju zapovjednike o zakonitosti borbenih aktivnosti. Zamjenik povjerenika MK Tsur izjavio je:
Državni odvjetnik može reći da nešto ne štima s pravilima međunarodnog humanitarnog prava i zato ne idemo dalje u borbenu aktivnost ::: poštivanje međunarodnog prava je najvažnije u tom pogledu ::: Postoje pravni savjetnici u gotovo svim operativnim odlukama ::: ali informiraju kako napraviti stvari koje će "proći" zakonito, a rijetko ih koče. (Intervju sa zamjenikom povjerenika MK Davidom Tsurom, veljača 2019.)
Sloboda izbora prije i tijekom bitke. Bilješka: N = 277.
Ova zapažanja poklapaju se s nalazima koji pokazuju da su od drugog palestinskog ustanka (Intifada) početkom 2000-ih vojni odvjetnici počeli gledati na svoju ulogu kao pomagača uporabe oružane sile, a ne kao tehničare ratnih zakona ili zapreke zlouporabi sile ( Geva 2019, 708–16). Kao što je jedan viši dužnosnik u Odjelu za međunarodno pravo Zbora vojnog pravobranitelja izjavio: "Naš cilj nije vezati vojsku, već joj dati alate za pobjedu na način koji je zakonit" (Blau i Feldman 2009.). To je istaknula i pukovnica Pnina Sharvit-Baruch, bivša šefica Odjela za međunarodno pravo: "Ja sam tu da pronađem legalne načine za postizanje ciljeva vojske ::: Nisam tamo samo da kažem ono što oni ne mogu učiniti. Također sam tu da kažem što mogu učiniti i kako učiniti ono što žele učiniti legalno. To ne znači da ću im reći kako učiniti nešto protuzakonito" (Craig 2013, 185).
Ova promjena u perspektivi koincidirala je s promjenom načina na koji su vojni pravnici shvaćali karakter funkcija koje je vojska obavljala u GaziStrip i Zapadna obala. O tim aktivnostima više nisu razmišljali kao o policijskim poslovima, već kao o stvarnoj borbi koja je manja od potpunog rata (Geva 2019, 715–16). Osim toga, čimbenici kao što su poznavanje zakona, iskustvo na bojnom polju i kulturološka pozadina mogu utjecati na to kako se ratni zakoni razumiju, tumače i primjenjuju (Statman et al. 2020., 450–51).
Uz to, sposobnost državnih odvjetnika da utječu na to hoće li se i na koji način provoditi kaznene aktivnosti je donekle ograničena. Oni mogu informirati političare i suradnike o stupnju u kojem bi se određene ratne aktivnosti pridržavale ili kršile međunarodno humanitarno pravo i moguću deliktnu odgovornost koja bi mogla uslijediti. Ipak, državni odvjetnici nemaju ovlasti narediti da se određena borbena aktivnost nastavi ili obustavi, a odgovornost za štetu nije faktor koji se prezentira političarima i borcima kada razmišljaju o ovim stvarima. Vidimo da su zakoni rata razmatranje koje relevantni državni akteri uzimaju u obzir, ali da sigurnosni interesi utječu na to kako se oni tumače i primjenjuju. Nadalje, deliktna se odgovornost smatrala čimbenikom koji bi mogao utjecati na odluku hoće li se i kako uključiti u borbu samo nakratko u povijesti Države Izrael i više se ne smatra relevantnim čimbenikom u ovom kontekstu. Kao takvi, čini se da sigurnosni interesi imaju veću težinu od ostalih razmatranja koja su spomenuta u intervjuima i sekundarnim izvorima.Pravna koherentnost i održivostPonavljanje iznimke borbenih aktivnosti iz 1952. jednostavno je izjavilo da Izrael nije "odgovoran za kazneno djelo za borbenu aktivnost koju su počinile Izraelske obrambene snage." Ova definicija iznimke nije precizirala što se smatra "borbenom aktivnošću", pa su se stoga u sudskim odlukama pojavila dva pristupa: jedan tumači iznimku usko, a drugi je tumači široko. Prema uskom pristupu, borbena aktivnost je samo koja se provodi tijekom rata i koja nosi "poznate znakove borbe, ili ::: se obično izvodi usred rata" (Mifal Takhanot Hatraktorim Ltd. v. Hayat 1960, 1613). Slično tome, u predmetu Levi pred Vrhovnim sudom iz 1986., sudac Shamgar smatrao je da su samo "stvarne borbene aktivnosti u njihovom uskom i jednostavnom smislu ::: one na koje se odnosi tekst odjeljka 5" (Levi protiv Izraela 1986., 479) . U drugom ključnom slučaju, Prekršajni sud u Jeruzalemu smatrao je da je jedna od karakteristika borbenih aktivnosti to što su rijetke i nenormalne. Stoga akcije u kojima se vojna snaga susreće s nasilnim prosvjednicima, koje su postale rutina tijekom Prve intifade od 1987. do 1993., ne bi trebale biti shvaćene kao borbene aktivnosti, već prije kao policijske aktivnosti (Abu Jabar protiv Izraela 1994., 19). Nasuprot tome, široko tumačenje primjenjivalo je iznimku na aktivnosti iz nemara čak i kada nije bilo objektivnog i neposrednog rizika za borce (Atallah protiv Izraela 1997., 554), i što je najvažnije na policijske aktivnosti na okupiranim teritorijima - smatrajući ih borbenim aktivnostima (Abu Shamisa protiv Judeje i Samerije, vojni zapovjednik 1994., 9). Upravo je ovaj posljednji aspekt bio ključna točka oko koje su se dva interpretativna pristupa razilazila.Krajem 1990-ih državni odvjetnici počeli su raditi na izmjenama zakona kako bi se proširio opseg iznimke. Glavna svrha amandmana 4 bila je uključiti policijske aktivnosti na okupiranim teritorijima pod definiciju "borbenih aktivnosti" (Nacrt zakona 2645 za postupanje po tužbama protiv sigurnosnih snaga 1997.; Protokol 405 2001).
Međutim, ti pokušaji nisu urodili plodom sve do prve dubinske analize iznimke borbenih aktivnosti i njene primjenjivosti u situacijama koje uključuju policijske aktivnosti, od strane Vrhovnog suda Izraela u slučaju Bani Uda iz 2002.21 U ovom slučaju, sudac Barak smatrao da uobičajeno deliktno pravo nije prikladno za rješavanje posebnih rizika uključenih u ratovanje (Jamal Kasam Bani Uda protiv Izraela 2002., 7).22 Usvajajući uski pristup, sudac Barak smatrao je da određivanje primjenjivosti iznimke zahtijeva ispitivanje specifičnih štetne radnje, a ne cjelokupne operacije, stavljajući pod opseg iznimke samo stvarne ratne aktivnosti u njihovom jednostavnom i uskom smislu.23 Zakonodavno tijelo je brzo prihvatilo obrazloženje suca Baraka da pogura amandman na Zakon, uspješno ga usvojivši samo pet mjeseci nakon izdana je odluka Bani Uda. Ipak, dok je prihvaćeno obrazloženje suca Baraka o neprimjenjivosti deliktne odgovornosti na ratovanje, uski pristup iznimci je napušten u korist širokog pristupa, uključujući više aktivnosti koje nisu striktno "borbene" kao potpadaju pod iznimku borbenih aktivnosti. Od tada su državni odvjetnici pokrenuli dvije dodatne izmjene—Amandman 7 2005. i Amandman 8 2012.—sa sličnim ciljem proširenja iznimke. Ovi amandmani su proširili imunitet za protuterorističke aktivnosti u okolnostima koje bi bile izvan onoga što bi se smatralo "borbenim aktivnostima" prema presedanu Bani Uda. Čini se da su svi amandmani potaknuti činjenicom da je država vodila tisuće deliktnih slučajeva protiv sebe zbog operacija njegovih sigurnosnih snaga u Pojasu Gaze i Zapadnoj obali nakon prvog i drugog palestinskog ustanka. Jedan vladin odvjetnik rekao je tijekom intervjua koji sam vodio da je "do 2013. bilo na tisuće otvorenih slučajeva, a danas ih ima nekoliko desetaka godišnje—ako ih uopće ima. Suočavanje s tim slučajevima bilo je vrlo teško ::: Mogućnost lociranja dokaza i svjedoka bili iznimno problematični" (Intervju s GA1, veljača 2019.).24 Drugi je primijetio da"bila je poplava od stotina i tisuća slučajeva godišnje, a to je bio dio poticaja za širenje borbenih aktivnosti [iznimka]" (Intervju s GA2, veljača 2019.). Treći je to izjavio
Što je dovelo do amandmana—luda poplava [slučajeva] i povlačenje [iz Pojasa Gaze] ::: Prije [amandmana], svaka operacija ::: rezultirala je bujicom tužbi::: Govorimo o puno predmeta, puno državnih odvjetnika, puno sastanaka, puno postupaka, za ne baš puno odštete. Velika je buka ::: koja ima opterećujući učinak koji ometa sustav. (Intervju s GA3, veljača 2019.)
Ipak, nije samo "buka" koju su proizvodili ovi slučajevi delikta ono što je potaknulo državne odvjetnike na akciju. Umjesto toga, također je bila činjenica da su gubili slučajeve. Krivac je identificiran u raspravama Odbora za ustav, zakon i pravosuđe u vezi s različitim izmjenama i dopunama Zakona kao dokazne poteškoće s kojima su se državni odvjetnici suočili kada su tvrdili da bi se iznimka trebala primijeniti na sudovima. Utvrđivanje jesu li tužitelja ozlijedile izraelske snage i stupanj ozljeda bio je izazovan zadatak s obzirom na to da tužitelji uglavnom žive na neprijateljskim teritorijima (Protokol 66 2009). Nadalje, čak i kad su se mogle dobiti informacije o prirodi operacije, državni odvjetnici su i dalje tvrdili da postoji poteškoća s dokazivanjem jer su te informacije često bile povjerljive. U tim situacijama država se suočila s jednim od dva scenarija. Ili je morala razotkriti povjerljive informacije ili se morala zadovoljiti time da te informacije drži podalje od očiju javnosti. Okružna tužiteljica Irit Kalman opisuje upravo ovu dilemu: Taksi je vozio prema blokadi s teroristom samoubojicom koji je nosio bombu. Primljeni su obavještajni podaci o taksiju i neposrednom terorističkom napadu ::: Bez upotrebe ciljanog ubijanja na taksiju teroristički napad bi bio izvršen. Vlasnik taksija podnio tužbu ::: Došli smo na sud s izjavama brigadnih generala sa svim informacijama koje smo mogli otkriti ::: Sud je htio znati od koga smo dobili informaciju, možda je pogrešna, možda smo bili u zabludi ::: U ovom slučaju nismo dovedeni u zabludu, ali ne možemo iznijeti dokaze sudu. (Protokol 489 2005) Problem vladinih odvjetnika s poteškoćama s dokazivanjem s kojima su se suočavali u ovom kontekstu bio je više od puke frustracije zbog nedostatka svih resursa koji su im bili potrebni da pravilno obrane svoje stajalište. Umjesto toga, vjerovali su da širenjem opsega iznimke, a time i smanjenjem ili uklanjanjem izraelske odgovornosti za štetu za gubitke koje nanose njegove sigurnosne snage, oni kodificiraju načelo. Zastupnica Tamar Kalhoora, predstavnica Odjela za savjetovanje i zakonodavstvo Ministarstva pravosuđa,25 izjavila je da je "svrha ovog prijedloga zakona ::: utemeljiti ideju da u ratu ili oružanom sukobu ::: svaka strana treba snosi svoje gubitke" (Protokol 81 2009; Protokol 502 2005). Isto tako, državni odvjetnik GA2 rekao je sljedeće:Odabir da se to nazove iznimkom borbenih aktivnosti—po mom mišljenju, to nije iznimka ::: Nasilni sukobi ili stvarne borbene aktivnosti ::: nemaju rješenja u domeni deliktnih slučajeva jer je situacija manje pod kontrolom za sve uključene strane — žar bitke i sve to. Svi ti odnosi o kojima smo navikli govoriti između počinitelja i oštećenika i svi elementi nemara ::: vjerojatno ne postoje. (Intervju s GA2, veljača 2019.)Zastupnik Ahaz Ben Ari također je primijetio u ovom kontekstu da su državni odvjetnici jednostavno pokušavali prilagoditi iznimku promjenjivoj prirodi ratovanja:
Proširili smo definiciju borbenih aktivnosti kako bismo uključili protuterorističke aktivnosti ::: tako da sudovi neće imati dvojbi po ovom pitanju, jer je ponekad bilo nejasnoća oko toga treba li radnju klasificirati kao "policijsku" ili "borbenu". U tom smislu država ima potpuni imunitet. (Intervju s odvjetnikom Ahazom Ben Arijem, veljača 2019.) Na pitanje zašto su amandmane inicirali državni odvjetnici, a ne borci ili političari, ispitanici su odgovorili da je to zato što državni odvjetnici imaju akumulirano znanje koje je potrebno za prepoznavanje poteškoća za koje vjeruju da zahtijevaju zakonodavne reforme. Kao zagovornik, Ben Ari je to opisao: "pravni odjeli vladinih ureda postaju središte za prikupljanje informacija, što im omogućuje da vide sve vrste fenomena koji se događaju kroz deliktne slučajeve" (Intervju s odvjetnikom Ahazom Ben Arijem, veljača 2019.). Ipak, važno je napomenuti da su ispitanici naveli da, iako se svaki slučaj prati, ne postoji formalni institucionalni mehanizam pregleda putem kojeg se proučavaju rezultati svakog slučaja. Riječima državnog odvjetnika GA1: "sustav nije izgrađen za pregled slučajeva, a postoji veliko opterećenje koje ne dopušta takve procese" (Intervju s GA1, veljača 2019.). Umjesto toga, postoje neformalne mreže društvenih informacija, koje se općenito mogu klasificirati u tri kategorije. Prvo, postoji Forum o odštetnom pravu, na kojem se predstavnici okružnih i državnih odvjetništava (a ponekad i pravni savjetnici iz ministarstava) okupljaju svakih nekoliko mjeseci kako bi raspravljali o slučajevima u kojima je država stranka i širim pitanjima koja se javljaju od njih (Intervju s GA1, veljača 2019.; Intervju s GA2, veljača 2019.; Intervju s GA3, veljača 2019.). Drugo, postoje lanci e-pošte za državu i okruge za državne i okružne odvjetnike koji mogu izvještavati o svojim slučajevima i postavljati pitanja o njima (Intervju s GA2, veljača 2019.). Treće, znanje se prenosi putem onoga što je državni odvjetnik GA2 nazvao "ratnim pričama", ali bi se također moglo prikladno opisati kao čavrljanje u hodniku (Intervju s GA2, veljača 2019.). Ograničavanje "neprijateljskog" pristupa sudu Napori da se izmijeni iznimka borbenih aktivnosti kako bi bolje odražavala ono što vladini odvjetnici vjeruju da je točnija stvarnost suvremenog ratovanja i deliktnog prava nisu bili motivirani samo brigom za teoretsku čistoćui koherentnost. Niti su amandmani bili potaknuti isključivo proceduralnim poteškoćama s kojima se država suočavala kada se branila od tužbi za štetu. Umjesto toga, ključnu ulogu igrao je identitet pojedinaca koji podnose tužbe za štetu i njihovi percipirani motivi za to. Između 1988. i 2014. Izrael je platio približno 305 milijuna ILS (ekvivalentno otprilike 94 milijuna USD) kao kompenzaciju za gubitke koje su njegove snage sigurnosti nanijele palestinskom stanovništvu na Zapadnoj obali i u Pojasu Gaze, bilo kao rezultat sudova koji su državu proglasili odgovornom ili zbog sporazuma o nagodbi (Lev 2015). Za neke, činjenica da su ta plaćanja izvršena opravdava proširenje iznimke. Čini se da su mnogi od relevantnih državnih aktera potencijalne tužitelje počeli doživljavati kao neprijatelje i ustvrdili da kao takvi ne bi trebali imati nikakve koristi od Izraela. Nije ih bilo briga što bi država mogla imati troškove. Umjesto toga, brinuli su da državna sredstva mogu doći do onih za koje su vjerovali da su njezini neprijatelji, kao što je ministar pravosuđa Meir Shitrit tvrdio u jednom odSastanci odbora u vezi s amandmanom 4:Predlog zakona koji je podnesen ima za cilj spriječiti lažne optužbe protiv Izraela. Gotovo da nema zemlje na svijetu koja isplaćuje odštetu tijekom oružanih sukoba, ili čak otvara vrata onima koji bi mogli biti ozlijeđeni u takvom sukobu da podnesu tužbu protiv nje ::: 260 milijuna ILS-a koji su isplaćeni su izdvaja iz proračuna Ministarstva obrane.
Svrha je spriječiti državu da plati onima koji su pokušali ubiti njezine borce. (Protokol 405 2001)U kasnijoj sesiji bio je još eksplicitniji:Ne postoji država na svijetu, samo glupa država, koja svojim neprijateljima daje mogućnost da to iskoriste i dobiju odštetu. Mi smo jedina blesava država koja tako nešto dopušta. (Protokol 493 2002)
MK Dov Hanin, koji je sudjelovao u raspravama o amandmanima, tvrdio je da se rasprave o amandmanima ne bi trebale shvatiti kao one o tome tko bi trebao snositi financijske troškove ratovanja iz objektivne ekonomske perspektive. Umjesto toga, prema Haninu, ove su rasprave bile o utemeljenju političkog stajališta koje je ukorijenjeno u dinamici tekućeg sukoba između Izraela i Palestine: Percepcija [onih koji su podržali amandman na iznimku] je politička. Oni ne žele situaciju u kojoj Palestinci općenito mogu braniti svoja prava ::: Tamošnja financijska priča nije imala pravo značenje. To nije tip financijskih rasprava koje se odvijaju u Knessetu ::: Morate biti s druge planete da mislite da je ovdje bilo financijskih argumenata ::: Ova priča nije nastala zato što je netko htio presjeći određenu granicu u proračun. Nitko nije pogledao proračun i rekao "Hej, imamo problem ovdje, uštedimo Izraelu nešto novca." Više ih je smetala mogućnost da izraelski sud kaže da je država postupila pogrešno. Nisu htjeli tu opciju. (Razgovor s MK Dovom Haninom, veljača 2019.)Gledište MK Hanina podupiru stavovi koje su borci izrazili prema tužbama neizraelskih državljana tijekom razmatranja Odbora. Ovi borci su vjerovali da palestinski civili podnose odštetne zahtjeve protiv Izraela za gubitke koje su pretrpjeli kao taktiku za slabljenje Izraela. Drugim riječima, odštetni zahtjevi doživljavani su kao nastavak ratovanja civilnim sredstvima, s tužiteljima kao neprijateljskim borcima i odštetnim zahtjevima u vezi s oružjem. Na primjer, potpukovnik Mosheh Fisher tvrdio je:Sada vidimo njihove namjere. Kažu: iskoristimo civilno stanovništvo za udar ::: Ovo je vrlo velikodušna židovska ponuda u našem pogledu da okrenemo drugi obraz, neka nas udare i ekonomski, da stotine milijuna ILS-a neće otići našoj sirotinji. (Protokol 502 2005)
Razina od Odvraćanje vis-à-vis Iznos od Odgovornost. Bilješka Razina od odvraćanjeizmjerenona skali od 0–100.
Isto tako, pukovnik Yilon Farhi je izjavio: Posljednjih godina susrećemo se sa rastućim fenomenom palestinskih zahtjeva. Kad sam se zapitao zašto se to događa, dvije su mi mogućnosti pale na pamet. Prvo, možda postajemo barbarskiji, i moram reći da ::: to se ne zbraja ::: Današnje izraelsko društvo ::: vrlo je moralno ::: Druga opcija je da netko koristi rupu u zakonu kao oružje protiv nas ::: Moja je procjena da Palestinci, potaknuti odvjetnicima koji od njih zarađuju za život, iskorištavaju naš moral kao oružje protiv nas. (Protokol 511 2005) Ovu percepciju palestinskih odštetnih tužbi kao dijela ratovanja dijele i neki državni odvjetnici, što je vidljivo iz sličnih stajališta koja su iznesena u raspravama Odbora za ustav, pravo i pravosuđe i nekih mojih sugovor- honorara. Na primjer, državni odvjetnik GA3 rekao je da "ne želite da vanjske sile diktiraju nacionalne prioritete i proračun, au ovom slučaju, to su bile neprijateljske vanjske sile kojima nije u srcu najbolji interes Izraela" (Intervju s GA3, veljače 2019). Isto tako, odvjetnik Kalhoora je izjavio: Mi ne tražimo: država je jadna, ne može se nositi s tim slučajevima, pomoći, uštedjeti nam novac i tako dalje ::: Rezultat nemogućnosti rješavanja ovih zahtjeva na sudu je da država Izrael će izgubiti ove slučajeve i morat će snositi troškove druge strane u sukobu. (Protokol 489 2005) U studiji koju je proveo Gilat Bachar, vladin odvjetnik opisao je proširenje iznimke borbenih aktivnosti na sljedeći način: Naša se odlučnost u ratu protiv ovih slučajeva isplatila ::: Uvid je bio da ako bismo budite odlučni i borite se punom snagom - bez ikakvih plaćanja - u jednom će trenutku druga strana shvatiti da se ne isplati pokretati takve slučajeve. (2017., 858) Bachar također primjećuje da su u svojim intervjuima državni odvjetnici često koristili fraze vezane uz vojsku kao što su "udruživanje snaga", "vod" i "rat iscrpljivanja"prikazuju ono što su smatrali svojim dijelom u "bitci" protiv zahtjeva za gubitke koje je nanio IDF u onome što su državni odvjetnici smatrali borbenim aktivnostima (2017., 856). Čini se da državni odvjetnici smatraju da djeluju na način koji nadopunjuje, a možda je čak i dio vojnih ratnih aktivnosti.Ovaj tretman odštetnih tužbi i njihovu regulaciju kao sredstva ratovanja nazivat ću "odštetom", koja ima dva komplementarna elementa. Prvo je identifikacija ili vjerovanje u deliktne parnice kao oblik borbe. Vladini odvjetnici ne reagiraju samo na nešto što se dogodilo na bojnom polju, oni sebe vide u aktivnom ratištu. Sudnice su bojno polje, tužitelji i odvjetnici su borci, a oružje koje se koristi je zakon. Drugo, deliktni zakon i njegova regulativa redizajnirani su i raspoređeni kako bi olakšali ili podržali stvarne vojne ciljeve. Takva se upotreba mogla pronaći u Izraelu kada su njegovi sudovi nametnuli kaznenu odštetu Palestinskoj nacionalnoj upravi za gubitke koje su pretrpjeli židovski izraelski državljani u terorističkim aktivnostima (Ostavština Martina protiv Palestinske uprave 2017.; Ostavština Ben-Shaloma protiv Palestinske samouprave 2017.). Sjedinjene Države također su donijele zakone koji su im omogućili da djeluju na sličan način protiv Sirije, Irana i Afganistana, na primjer (28 USC § 1605A 2010; Abraham 2019b).Identitet je značajan čimbenik u ovom kontekstu. Kao što je prikazano na slici 2. i tablici 1., identitet nositelja odgovornosti ima statistički značajan učinak na razinu odvraćanja koju su naveli ispitanici, kao i nacionalnost pojedinaca kojima se duguje naknada. Ispitanici su izvijestili o višim razinama odvraćanja u hipotetskim scenarijima u kojima bi odgovornost mogla biti nametnuta njima, a ne državi, kao i kada je odgovornost trebala biti dužna neprijateljskim civilima, a ne njihovim sugrađanima.Osim toga, u anketi također postoje naznake da je iznos naknade štete koji se duguje oštećenoj strani statistički značajan, kao što je prikazano na slici 4.26. Razina odvraćanja ispitanika bila je viša kada je hipotetski scenarij koji im je predstavljen sugerirao da bi odgovornost bila za iznos od pet milijuna ILS, a niže kada je iznosio 500 ILS (ekvivalent otprilike 1,5 milijuna USD odnosno 150 USD). Ovaj se rezultat čini intuitivnim. Što je veći rizik, to bi trebao imati veći učinak.Ipak, značaj stvarnih novčanih troškova izricanja deliktne odgovornosti nije u učinku koji novčani troškovi imaju na sposobnost države da se uključi u borbene aktivnosti. Čini se da su državni akteri u tom smislu pomalo ravnodušni prema novčanim troškovima. Kao što je vladin odvjetnik GA2 tvrdio: "Ministarstvo obrane je tijelo s proračunom od milijardi [ILS-a]. Ovi slučajevi [slučajevi delikta koji proizlaze iz borbenih aktivnosti] su kikiriki" (Intervju s GA2, veljača 2019.). Nadalje, sve tri skupine aktera imajuukazao je da se deliktna odgovornost ne uzima u obzir kada se odlučuje hoće li se i kako uključiti u rat.Umjesto toga, ono što se čini važnim jest ono što simbolizira nametanje deliktne odgovornosti. Pozitivna sudska presuda za tužitelja u bilo kojem odštetnom zahtjevu znači da je tuženik počinio nepravdu protiv tužitelja. U kontekstu deliktne odgovornosti za gubitke koji su naneseni tijekom ratovanja, takav bi nalaz značio da je Izrael, kroz djelovanje svojih snaga sigurnosti, nanio nepravdu pojedincu - najčešće Palestincu.
Neki državni akteri mogli bi ove presude shvatiti osobno, unatoč tome što nisu optuženi ili osobno snose troškove odgovornosti. Državni odvjetnik GA1 izrazio je da "u predmetima protiv države, posebno u osjetljivim temama poput Intifade, osjećate gubitak države ::: Ne pokreće vas samo osjećaj osobnog uspjeha, to je osjećaj pravde prema državi ::: To je osjećaj da sam država ja, kao Luj XIV" (Intervju za GA1, veljača 2019.). Drugi državni akteri mogli bi takve slučajeve nametanja odgovornosti smatrati znakom da bi nešto u zakonu trebalo izmijeniti kako bi bolje odražavalo ono za što vjeruju da je ispravan rezultat u sličnim budućim slučajevima. Kao što je državni odvjetnik GA3 izjavio: "Viznajte da postoji problem kada se previše bavite nekom temom, ili plaćate previše, ili kada vas sudovi kritiziraju, ili kada uočite nešto nelogično i problematično, bilo u jednom velikom slučaju ili u nizu mnogo sličnih slučajevima" (Intervju s GA3, veljača 2019.). Drugim riječima, jedan slučaj visokog profila ili niz sličnih slučajeva niskog profila mogli bi motivirati aktere da izmijene zakon, ali ovaj rezultat ovisi o tome je li problem zaokupio pozornost aktera. Kao što gore navedeni podaci pokazuju, pozornost višestrukih državnih aktera je zaokupljena kada su palestinski tužitelji podnijeli i dobili višestruke odštetne zahtjeve u vezi s operacijama državnih sigurnosnih snaga.
MANJE ODGOVORNOSTI NE ZNAČI POSTUPANJE S VEĆOM OPREZOM
Gornji podaci upućuju na to da deliktna odgovornost za ratne aktivnosti nedovoljno odvraća. Političari, borci i državni odvjetnici ukazali su na to da su, kada je riječ o ratovanju, nametanje deliktne odgovornosti i novčani troškovi odgovornosti irelevantni čimbenici u procesu donošenja odluka. Iako se činilo da im je stalo do toga što im predstavlja nametanje odgovornosti za nepravde nanesene tijekom bitke, to nije utjecalo na njihovo razmatranje da li da se uključe u ratne aktivnosti i kako da ih vode. Drugim riječima, studija pokazuje da deliktna odgovornost nije potaknula relevantne državne aktere da postupaju pažljivije kada su se uključili u borbu. Umjesto toga, državni akteri su brinuli o drugim razlozima, kao što je promicanje sigurnosnih interesa postizanjem vojnih ciljeva ili uklanjanje mogućnosti da sud bi utvrdio da su država ili njezini borci počinili zlo protiv neprijateljskog civilnog stanovništva. U tom smislu, deliktna odgovornost je nedovoljno odvratila različite aktere, a time i državu, u odlučivanju hoće li se uključiti u borbu i kako voditi ratne aktivnosti. Štoviše, tri preduvjeta za odvraćanje - izbor, informacija i međufinalizacija troškova — nedostaju u različitim stupnjevima tijekom ratovanja. Dok političarivjeruju da imaju potpunu slobodu izbora hoće li se uključiti u borbu, ne moraju nužno imati znanje da odluče kako to učiniti. Umjesto toga, oni se prepuštaju visokim borcima, koji odlučuju kako i kada djelovati; borci nižeg ranga ponekad također zadržavaju određeni stupanj izbora. Ipak, nakon što je izdana legitimna zapovijed, bilo od strane političara visokorangiranim borcima ili od strane visokih suboraca nižerangiranim borcima, nema izbora u vezi s tim treba li se uključiti u borbenu aktivnost. Nadalje, dok državni odvjetnici savjetuju i političare i borce o zakonitosti njihovih aktivnosti, oni ne odlučuju o tome hoće li se određene aktivnosti provoditi ili će se od njih suzdržati, a njihovi savjeti općenito podupiru, a ne ometaju borbu.
Što se tiče preduvjeta informiranja, čini se da su državni odvjetnici najbolje informirani od tri skupine državnih aktera o rizicima deliktne odgovornosti. Oni su središte informacija, ali njihova sposobnost uočavanja obrazaca, analiziranja uzroka i davanja povratnih informacija političarima i borcima ograničena je zbog strukturnih i proračunskih deficita. Informacije uglavnom prikupljaju pojedinačni odvjetnici i prenose ih ad hoc, što otežava zadržavanje, ispitivanje i prijenos znanja. Čak i kada takvo znanje postoji, nijedna od tri skupine aktera ne shvaća potencijalnu deliktnu odgovornost kao relevantno razmatranje o tome hoće li i kako provoditi zaraćeno-ratne aktivnosti, pa se ono ne prenosi dalje. Međutim, to je treći preduvjet za odvraćanje — internalizacija troškova nedjela — koja je očito neispunjena. Niti jedan pojedinac iz bilo koje skupine državnih aktera ne snosi troškove nedjela, uglavnom zato što je država ta koja je tužena, a ne pojedinačni javni dužnosnici, te zbog općeg imuniteta koji javni dužnosnici uživaju. Čak i u slučajevima u kojima je pojedinačna dužnosnica tužena, a ona nije imuna, država će je subrogirati ili obeštetiti. Osim toga, troškovi odgovornosti ne utječu na rad niti jedne skupine aktera. Umjesto toga, ili su unaprijed predviđeni u proračunu ili se sredstva za njih nabavljaju od Ministarstva financija, a niti jedan slučaj ne šteti proračunu bilo koje skupine aktera ili njihovoj sposobnosti poslovanja. U tom smislu, čini se da duboki državni džepovi čine novčane troškove financijski neznatnim, iako je njihov ukupni iznos u stotinama milijuna USD. Ipak, nametanje deliktne odgovornosti imalo je značajnu nuspojavu u posebnom kontekstu ratovanja . Kao što studija otkriva, parnice i odgovornost zbog delikta potaknule su političare i državne odvjetnike da pokrenu tri inicijative. Prvo, znatno su proširili opseg iznimke borbenih aktivnosti do te mjere da je upitna njezina ustavnost. Iznimka se sada odnosi na gubitke povezane s radom policije, koji nisu nužno borbene prirode. Nadalje, imunitet se odobrava protiv potraživanja civila koji su državljani ili stanovnici neprijateljske države, bez obzira na okolnosti u kojima su im naneseni gubici.28 Drugo, vladaDržavni odvjetnici zalagali su se za proceduralne zahtjeve koji vrlo otežavaju podnošenje tužbi protiv države i stoga ograničavaju broj deliktnih slučajeva koji stižu do sudova.29 Treće, Izrael je palestinskim tužiteljima i njihovim svjedocima učinio vrlo izazovnim dobivanje dozvola za ulazak radi svjedočenja , pa je njihova sposobnost da podupru svoje tvrdnje djelomično, a ponekad i potpuno frustrirana.30
Sudski sporovi i odgovornost u vezi s deliktima djelovali su kao katalizator zakonodavnih i regulatornih radnji koje su poduzeli izraelski političari i državni odvjetnici, s ciljem da osiguraju da gubitke nanesene tijekom rata ne snosi država. Ove mjere nisu imale za cilj osigurati da će država voditi veću brigu o izbjegavanju nanošenja gubitaka civilima. Niti proširenje imuniteta nije imalo za cilj eliminirati mogućnost da bi odgovornost odvratila borce od sudjelovanja u ratovanju, ili čak da bi troškovi parnice bili previsoki da bi ih država mogla izdržati. Umjesto toga, ove zakonodavne i regulatorne mjere bile su usmjerene na ograničavanje mogućnosti sudova da smatraju da je država postupila pogrešno. Sprječavanjem Palestinaca da podnose tužbe protiv Izraela u sve većem broju okolnosti, manje je slučajeva u kojima sudovi mogu zaključiti da je država počinila štetnu nepravdu. Dodatno, kako su se proceduralne i materijalno-pravne prepreke za sudski spor povećavale, smanjivao se broj tužbi koje se podnose i vode do presude, dodatno ograničavajući mogućnost donošenja odluka da je Izrael postupio pogrešno. Iako se ova regulatorna nuspojava ne može konceptualizirati uobičajenim terminima koji znanstvenici delikta koriste za opisivanje odvraćanja, budući da ne utječe izravno na odluke aktera da se uključe u potencijalno nezakonitu aktivnost, ipak ima sekundarni neizravni utjecaj na poticaje aktera. Nakon što je režim odgovornosti izmijenjen, struktura poticaja se mijenja na odgovarajući način. Trenutačni revidirani režim odgovornosti rezultira još manjim poticajima za izbjegavanje nezakonitih radnji, budući da država i njezini agenti uživaju gotovo sveukupni imunitet od odgovornosti. Kao što pokazuju nalazi ove studije, deliktna odgovornost i sudski sporovi mogu potaknuti državne aktere da djeluju na načine koji nisu predviđeno ili propisano teorijskim hipotezama koje su znanstvenici do sada ponudili. Državni akteri nisu reagirali samo na nametanje odgovornosti, već i na broj predmeta koji su se vodili. Oni su razvili razloge za proširenje opsega državnog imuniteta od odgovornosti iako sami nisu snosili odgovornost. Pao je broj slučajeva u kojima je sud utvrdio da je država krivo nanijela štetu, ali ne zato što su državni akteri iz svakog nametanja odgovornosti naučili kako trebaju postupati pažljivije. Nema dokaza da su se Pravila angažmana ili protokoli policijskih aktivnosti promijenili kao odgovor na nametanje deliktne odgovornosti. Umjesto toga, čini se da je razlog za manje pozitivnih nalaza o prijestupu proširenje iznimke borbenih aktivnosti. To sugerira da je vrlo važno biti svjestan regulatornih nuspojava koje parnice i odgovornost imaju za državne aktere.
ZAKLJUČCI
U ovom sam članku testirao hipotezu da nametanje deliktne odgovornosti za gubitke koji su naneseni tijekom bitke ne bi rezultiralo pretjeranim odvraćanjem države ili njezinih agenata od uključivanja u ratne aktivnosti. U tu svrhu proveo sam eksplorativnu studiju, koristeći pristup mješovitih metoda i Izrael kao testni slučaj. Rezultati ove studije pokazuju da nametanje deliktne odgovornosti nedovoljno odvraća državne aktere od uključivanja u ratne aktivnosti. Moji podaci pokazuju da tri nužna preduvjeta za odvraćanje (izbor, informacije i internalizacija troškova) nisu ispunjena u različitim stupnjevima od strane političara, boraca i državnih odvjetnika. Državni akteri nisu u potpunosti slobodni birati svoj pravac djelovanja, nedostaju im točne informacije o troškovima povezanim s različitim opcijama djelovanja i nedjelovanja i ne analiziraju međusobno troškove nanošenja nezakonitih gubitaka. Štoviše, državni akteri izrazili su da niti mogućnost nametanja deliktne odgovornosti niti stvarni slučajevi u kojima je ona nametnuta ne utječu na njihove odluke o tome hoće li se uključiti u ratne aktivnosti ili kako ih provoditi. Stoga tvrdim da postoje naznake da deliktna odgovornost nedovoljno odvraća državne aktere od uključivanja u nezakonite ratne aktivnosti. Ova studija donosi tri važna uvida. Prvo, pokazuje da se za javne aktere odštetni zakon ne odnosi samo na financijska razmatranja i implikacije. Umjesto toga, akteri bi mogli također, ili čak prvenstveno, voditi računa o drugim pitanjima koja povezuju s nametanjem odgovornosti koja se ne odnosi striktno na troškove. Ta se razmatranja mogu, na primjer, odnositi na političke implikacije deliktne odgovornosti, unutarnju koherentnost deliktnog zakona kada se primjenjuje na bojnom polju, učinkovito provođenje pravde ili čak samo osjećaj preopterećenosti poslom. Drugo, ova studija naglašava kako odštetni zakon utječe na javne službenike i javna tijela na način koji nije ograničen na njihova razmatranja o tome hoće li se i kako uključiti u neku aktivnost. Umjesto toga, deliktna odgovornost bi također mogla imati regulatornu nuspojavu koja sekundarno i neizravno utječe na odvraćanje aktera od deliktnog zakona. Dok se diskurs o učincima deliktne odgovornosti uglavnom fokusira na to kako ona može izravno promijeniti odluke aktera o tome hoće li se uključiti u aktivnosti i kako će se ponašati, ova studija otkriva još jedan učinak koji je jedinstven za javne aktere i tijela. Ovi akteri mogu kontrolirati rizik od odgovornosti kojem su izloženi ne samo odabirom hoće li i kako postupiti, već i reguliranjem što je protupravna radnja, kao i tko može pristupiti sudu i pod kojim uvjetima. Ta se sposobnost može zlorabiti davanjem ogromnog imuniteta od odgovornosti koji sprječava privatne pojedince da budu u mogućnosti braniti svoja prava i držati državne aktere odgovornima za nanošenje nezakonitih gubitaka njima. Treće, moji nalazi sugeriraju da bi mogla postojati mogućnost poticanja države aktere u postupanje s odgovarajućim stupnjem pažnje u kontekstu ratovanja kroz nametanje deliktne odgovornosti bez izazivanja pretjeranog odvraćanja. Čini se da ključ leži u činjenici da je državnim akterima stalo do nametanja odgovornosti državi iako sami ne snose troškove odgovornosti i iako su sigurnosni razlozi na prvom mjestu. Kao što sugeriraju nalazi ove studije, čini se da je motivacija da se potencijalna izloženost deliktnoj odgovornosti svede na najmanju moguću mjeru prvenstveno vođena čimbenicima koji nisu strah od pretjeranog odvraćanja boraca ili ideja da bi parnice zbog delikta mogle biti preskupe. Umjesto toga, državni akteri smatraju zabrinjavajućom mogućnost da sudovi utvrde da je ponašanje države deliktno nezakonito i do sada su izbjegavali ovu negativnu pojavu.rezultat davanjem imuniteta državi od odgovornosti, a ne mijenjanjem njihovog ponašanja.
Ipak, postoji razlog za vjerovanje da bi se relevantni javni akteri mogli potaknuti da se ubuduće suzdrže od nezakonitog postupanja, ako bi sudovi mogli proglasiti ponašanje države nezakonitim. Takav učinak postignut je, na primjer, kroz presude Vrhovnog suda Izraela o IDF-ovoj praksi korištenja Palestinaca kao živih štitova tako što su kucali na vrata svojih susjeda i obavještavali njihove susjede o svom skorom uhićenju. Vrhovni sud je smatrao da je ova praksa u suprotnosti sa zakonima o oružanim sukobima, od kojih se država ne može izuzeti, te je stoga zabranjena (Abdallah protiv general bojnika Središnjeg zapovjedništva 2005., 81). Posljedično, IDF je izvijestio da je prestao s ovom praksom (Bochbut 2005).31 Slično tome, čak i ako će državni akteri biti ravnodušni prema novčanim troškovima utvrđivanja odgovornosti, simboličko i reputacijsko značenje nametanja odgovornosti moglo bi ih natjerati da djeluju s veću brigu. Međutim, poticanje državnih aktera putem sudskih presuda može se postići samo ako se ukine ili ograniči iznimka borbenih aktivnosti, te pod uvjetom da su državni odvjetnici dovoljno neovisni o drugim državnim akterima. Glavni čimbenik koji je izgleda pridonio proširenju imuniteta Izraela od deliktne odgovornosti bio je taj što su državni odvjetnici sebe vidjeli kao sudionike u ratnim naporima i vidjeli parnicu kao način borbe koji sam gore opisao kao "tortfare". Državni odvjetnici težili su pronaći načine da olakšaju Izraelu upotrebu oružane sile, bez valjanog razmatranja implikacija širenja državnog imuniteta. Kao takvi, unaprijedili su reforme i propise koji su ozbiljno ograničili mogućnost potencijalnih tužitelja da traže i dobiju pravne lijekove za svoje povrede, što je rezultiralo gotovo općim imunitetom od odgovornosti. Trenutačni režim daje mnogo slabije poticaje od izvorne iznimke borbenih aktivnosti iz 1952., koja je samo izjavila da Izrael nije "odgovoran za štetu za borbenu aktivnost koju su počinile Izraelske obrambene snage". Da bi državni odvjetnici mogli ponuditi sveobuhvatne i nepristrane savjete, moraju biti dovoljno strukturno i konceptualno neovisni o drugim državnim akterima koje savjetuju. S objektivne pozicije, zakon bi se mogao ispitati i strukturirati na način koji akterima pruža bolje poticaje da se pridržavaju zakona i izbjegnu nezakonito postupanje, a ne samo s načinima da se izbjegne otkrivanje nezakonitog postupanja bez veće brige. U konačnici, udar na pravo ravnoteža između odvraćanja i odgovornosti ovisi o nečijem pristupu odštetnom pravu.32 Ipak, sposobnost da se država smatra odgovornom u deliktu idostupnost neovisnog pravnog savjeta nužni su elementi u ovom procesu. Samo s tim elementima može se postići prava ravnoteža između odvraćanja državnih aktera i zaštite prava i društvenog položaja pojedinaca.
