Doprinos epizodnog dugotrajnog pamćenja radnom pamćenju za uveze

Sažetak: Sadašnji eksperimenti podržavaju dva zaključka o ograničenju kapaciteta radne memorije (WM). Prvo, pružaju dokaze za hipotezu o povezivanju, kapacitet WM-a ograničen je interferencijom između povezivanja, ali ne i stavki. Drugo, pokazuju da epizodni LTM značajno doprinosi povezivanju memorije kada je kapacitet WM-a rastegnut do granice većim veličinama skupa. Testirali smo trenutno pamćenje za skupove parova riječ-slika. S povećanjem veličine skupa, pamćenje za uveze opadalo je strmoglavije nego pamćenje za stavke, kao što je predviđeno hipotezom o uvezivanju. Ipak, pri većim veličinama skupa izvedba je bila stabilnija nego što se očekivalo od memorije ograničenog kapaciteta, što sugerira doprinos epizodne dugoročne memorije (LTM) da se zaobiđe ograničenje kapaciteta WM-a. U prilog toj hipotezi, pokazujemo dvostruku disocijaciju doprinosa WM-a i epizodnog LTM-a povezujućoj memoriji: na izvedbu u skupnim veličinama većim od 3 posebno je utjecala proaktivna interferencija - ali bila je imuna na utjecaje odgode ispunjene distraktorom. Nasuprot tome, proaktivna smetnja nije utjecala na izvedbu na postavljenoj veličini 2, ali je oštećena odgodom ispunjenom distraktorom.

Cistanche iskustvo - Poboljšajte pamćenje

1. Uvod

U teorijama ljudskog pamćenja često se pravi razlika između radnog pamćenja (WM) i dugoročnog pamćenja (LTM). WM se shvaća kao sustav s ograničenim kapacitetom koji drži mentalne reprezentacije dostupne za obradu, dok se u LTM-u informacije pohranjuju trajnije s vjerojatno neograničenim kapacitetom (Cowan, 2008). WM i LTM pokazuju značajno strukturno i funkcionalno preklapanje (Eriksson, Vogel, Lansner, Bergstr¨om i Nyberg, 2015; Lewis-Peacock i Postle, 2008; Ranganath, 2006; Ranganath i Blumenfeld, 2005; Ranganath, Cohen i Brozinsky, 2005), a odnos između tih sustava u središtu je rasprave između zagovornika nekoliko modela pamćenja, koji ih ili prikazuju kao dva odvojena sustava pamćenja (npr. Atkinson i Shiffrin, 1968; Baddeley, 2012; Barrouillet i Camos, 2012; Cowan, 2008), ili kao jedinstveni sustav pamćenja (npr. Crowder, 1982; Melton, 1963; Nairne, 1990, 2002). Intermedijarne teorije između ovih ekstrema konceptualiziraju WM kao podskup LTM reprezentacija koje su – na ograničeno vrijeme – u povećanom stanju dostupnosti (Cowan, 1995; Oberauer, 2002). Bliska veza između WM i LTM također je empirijski dobro potkrijepljena. Na primjer, mjere kapaciteta WM-a u visokoj su korelaciji sa sposobnošću dugoročnog pamćenja (Unsworth, 2010; Wilhelm, Hildebrandt i Oberauer, 2013) i s asocijativnim učenjem (Tamez, Myerson i Hale, 2008, 2012). Jedan od načina na koji WM i LTM međusobno djeluju jest taj da brzo oblikovane reprezentacije u epizodnom LTM-u mogu doprinijeti izvedbi zadataka osmišljenih za testiranje WM-a (Cowan, 2019.). Istraživači ne priznaju uvijek doprinos epizodnog LTM-a učinku u WM testovima, ali njegova vjerodostojnost je neosporna: zasigurno epizodno pamćenje, koje čuva informacije o događajima koje smo doživjeli prije mnogo vremena, također održava informacije o događajima prije nekoliko sekundi. Uloga epizodnog pamćenja uzima se zdravo za gotovo u modelima slobodnog prisjećanja (npr. Davelaar, Goshen-Gottstein, Ashkenazi, Haarmann i Usher, 2005; Sederberg, Howard i Kahana, 2008), iako ne i u modelima serijskog prisjećanja ( npr. Lewandowsky & Farrell, 2008), što je najčešće korištena paradigma za testiranje WM-a. Razlika između slobodnog i serijskog prisjećanja, međutim, više je utemeljena na povijesnoj podjeli istraživačkih tradicija nego na značajnoj razlici (Grenfell-Essam & Ward, 2012; Ward, Tan i Grenfell-Essam, 2010). Na primjer, jedan od glavnih pokretača WM istraživanja, paradigma složenog raspona (Daneman & Carpenter, 1980.), vrlo je slična paradigmi kontinuiranog distraktora u istraživanju epizodnog LTM-a (Bjork & Whitten, 1974.): Prezentacija popisa stavke su isprepletene s razdobljima obrade distraktora. U literaturi o epizodnom LTM-u, distraktorski zadaci koriste se za premještanje informacija iz WM-a kako bi se dobila čišća mjera epizodnog LTM-a. Neki su istraživači tvrdili da bi se isto moglo dogoditi u složenim zadacima (McCabe, 2008.; Unsworth & Engle, 2007.) tako da izvedba odražava značajan stupanj prisjećanja epizodnog LTM-a. Općenitije, Cowan (2019) je tvrdio da se epizodni tragovi stvaraju brzo u aktiviranom dijelu LTM-a i doprinose izvedbi u WM testovima. Beukers, Buschman, Cohen i Norman (2021.) tvrdili su da se informacije koje se uspješno održavaju u WM zadacima dok ostaju "neuralno tihe" (tj. ne mogu se dekodirati iz neuronske aktivnosti tijekom intervala zadržavanja) ne održavaju u WM-u nego u epizodnom LTM-u. U prilog toj mogućnosti, istraživanja su pokazala da je brzo formiranje epizodnih LTM tragova moguće unutar nekoliko sekundi (Huebner & Gegenfurtner, 2011.; Verhaeghen, Vandenbroucke i Dierckx, 1998.). Cilj ove studije je razumjeti kako LTM doprinosi WM-u na temelju pretpostavke da mora postojati neki oblik razdvajanja između sadržaja WM-a i prikaza u LTM-u kako bi se odražavale njihove različite funkcije. Stoga ovaj rad neće govoriti o raspravi o tome jesu li WM i LTM strukturno odvojeni sustavi. Umjesto toga, fokusiramo se na identificiranje funkcionalnih razlika između njih pomoću kojih možemo identificirati u kojoj se mjeri izvedba memorijskog zadatka oslanja na WM, a u kojoj mjeri se oslanja na epizodni LTM.

Glavni kemijski sastojci Cistanche deserticola

1.1. WM kapacitet je ograničenje vezanja

Pitanje kako su WM i LTM povezani nije izvorno motiviralo sadašnje eksperimente. Umjesto toga, početna točka našeg istraživanja bila je: Zašto je kapacitet WM-a ograničen? Jedna hipoteza o prirodi ovog ograničenja kapaciteta je da ono postavlja određeno ograničenje na privremena povezivanja koja se pamte (Oberauer, 2019). Ova hipoteza obvezivanja kaže da se ograničenje WM-a odnosi na kratkoročno održavanje vezanja, ali ne i stavki. Pamćenje za stavke definira se kao sposobnost pamćenja koji su se pojedinačni predmeti (npr. riječi, vizualni objekti) nedavno pojavili. To se može postići održavanjem visoke razine aktivacije reprezentacija prezentiranih predmeta, što je u nekim teorijama WM-a jedini oblik održavanja (npr. Davelaar et al., 2005; Ma, Husain i Bays, 2014). Memorija stavki često je dovoljna za pamćenje koje su stavke bile uključene u trenutni memorijski skup – one s najvišom razinom aktivacije – ali ne i za pamćenje strukture memorijskog skupa (npr. redoslijed stavki). Vezovi se shvaćaju kao privremene veze između prikaza stavki, kodiranje odnosa između njih (npr. koji je objekt predstavljen zajedno s kojom riječju) ili odnosa između stavki i njihovog konteksta (npr. koji je objekt predstavljen na kojem mjestu, ili koja je riječ predstavljena na kojem serijskom mjestu popisa). Neuspjeh povezivanja memorije dok je memorija artikla netaknuta očituje se u karakterističnim pogreškama u WM testovima. Na primjer, u serijskom prisjećanju, ljudi se često prisjećaju stavki popisa, ali ih reproduciraju pogrešnim redoslijedom (Henson, 1996). U testu WM-a za prostorne nizove objekata, sudionici su vrlo dobri u pamćenju koji su objekti bili u nizu i koje su lokacije bile zauzete, ali često ne uspijevaju svakom objektu dodijeliti njegovu točnu lokaciju (Pertzov, Dong, Peich i Husain , 2012). Hipoteza vezanja kaže da je kapacitet WM-a ograničavajući čimbenik za kratkoročno održavanje vezanja, ali ne i stavki. Memorija za stavke održava se u aktiviranom dijelu LTM-a, koji je dio WM sustava, ali ne podliježe ograničenju kapaciteta (Cowan, 1995; Oberauer, 2009a). Hipoteza o povezivanju može se testirati iskorištavanjem primarnog eksperimentalnog nalaza koji pokazuje ograničeni kapacitet WM-a: učinak veličine skupa. Kako se broj stavki koje treba držati u WM-u povećava, izvedba ljudi naglo opada (pogledajte sl. 1 za nekoliko primjera). Hipoteza uvezivanja implicira da bi s povećanjem veličine skupa memorija za uvezivanja trebala opadati, dok bi memorija za stavke trebala biti (uglavnom) neoštećena. Oberauer (2019) pružio je dokaze za ovo predviđanje u dva eksperimenta testirajući neposredno pamćenje za popise riječi različitih veličina. Memorija za sonde na određenim pozicijama popisa ispitana je kroz testove prisilnog izbora s više alternativa u kojima su neke alternative predstavljale pogreške stavki (tj. riječi koje nisu na popisu), dok su druge predstavljale pogreške vezivanja (tj. riječi popisa s pozicije koja nije testirana ). Stope pogrešaka kod sudionika rasle su s duljinom popisa, a to je bilo gotovo isključivo zbog obvezujućih pogrešaka (vidi Cowan, 2022.). Dodatna potpora za hipotezu o povezivanju dolazi iz studija individualnih razlika, koje su pokazale da je sposobnost održavanja privremenih veza u visokoj korelaciji s fluidnom inteligencijom i vjerojatno će potaknuti visoke korelacije između izvedbe WM zadataka i testova inteligencije (Chuderski, 2019. ; Wilhelm i sur., 2013). Do danas je tvrdnja da je kapacitet WM-a ograničen interferencijom između vezanja eksperimentalno istražena samo za vezivanje stavki za njihove odgovarajuće serijske pozicije na popisu. Međutim, učinak veličine skupa na sposobnost pamćenja odnosa između stavki popisa i njihovog položaja možda nije čisti odraz ograničenja kapaciteta za održavanje vezanja. To je zato što se veličina skupa može pomiješati s posebnošću serijskih pozicija. Nekoliko formalnih modela prisjećanja serija impliciraju takvu zabunu. Na primjer, u modelu Start-End (Henson, 1998.) serijske pozicije predstavljene su ponderiranom kombinacijom markera za početak liste i markera za kraj. Izrazitost ovih prikaza položaja niža je u sredini popisa nego bliže početku i kraju – što dovodi do učinaka primata i nedavnosti. Kako se duljina popisa povećava, više stavki se dodjeljuje pozicijama udaljenijim od početka i kraja, tako da se prosječna položajna razlikovnost smanjuje. U drugom modelu (Botvinick & Watanabe, 2007.) pretpostavlja se da su serijski položaji slični prikazima numeričkih veličina. Veće su količine manje karakteristične od nižih – na primjer, lakše je razlikovati između 1 i 2 objekta nego između 6 i 7. Kako se duljina popisa povećava, mjesta koja odgovaraju većim brojevima se regrutiraju, što opet implicira da prosječni položajni razlikuje se u popisu. Stoga smo u ovoj studiji imali za cilj testirati hipotezu povezivanja za drugi oblik povezivanja u WM-u: povezivanja između riječi i slika. Ovaj izbor materijala ima prednost u tome što nema poznate zabune između veličine memorijskog skupa i razlikovnosti prikaza koji su međusobno povezani: na različitost u parovima između riječi ili slika nasumično odabranih iz skupa ne bi trebalo utjecati kako mnoge riječi ili slike uključene su u memoriju. Prethodni rad koji je koristio sličnu paradigmu probnog prisjećanja za istraživanje pamćenja za kratke popise parova riječi (Murdock Jr., 1963.) pokazao je da se vjerojatnost prisjećanja točnog para smanjuje s povećanjem veličine skupa. Stoga je ovaj zadatak prikladan za daljnje istraživanje doprinosa memorije stavke i vezivanja učinku veličine skupa. Prema hipotezi o vezivanju, interferencija između veza stvara ograničenje kapaciteta selektivno na sposobnost njihovog održavanja. Stoga bismo i dalje trebali očekivati ​​da povećanje veličine skupa snažno smanjuje sposobnost ljudi da zapamte koja je riječ kombinirana s kojom slikom. U isto vrijeme, povećanje veličine skupa ne bi trebalo imati nikakav ili mnogo benigniji učinak na sposobnost ljudi da se prisjete pojedinačnih stavki (tj. da se prisjete koje su riječi ili slike vidjeli u trenutnom ispitivanju). Predviđanje za memoriju stavke nije da uopće nema učinka veličine skupa jer ako memorija stavke nije ograničena kapacitetom WM-a, još uvijek je ograničena čimbenicima koji ograničavaju pristup epizodnom LTM-u.1 Međutim, očekujemo taj učinak veličine skupa da ne pokaže potpis ograničenja kapaciteta, kao što se često primjećuje u WM testovima: Stabilna izvedba na visokoj razini za postavljene veličine unutar kapaciteta, praćena naglim padom nakon što postavljena veličina premaši kapacitet.

Slika 1. Reprezentativni nalazi koji pokazuju učinak veličine skupa na točnost (preuzeto iz Oberauer et al., 2018). (A) Prisjećanje serije u jednostavnim i složenim testovima raspona s verbalnim materijalima (Unsworth & Engle, 2006.). (B) Raspon pamćenja trčanja (Bunting, Cowan i Scott Saults, 2006.). (C) Prepoznavanje predmeta (McElree & Dosher, 1989). (D) Standardni N-back (Jonides et al., 1997) i verzija N-back-a u kojoj se sljedeći podražaji prikazuju u N stupaca, tako da se svaki podražaj pojavljuje u istom stupcu kao i jedan N koraka unatrag (Verhaeghen i Bašak, 2005). (E) WM ažuriranje znamenkama i aritmetičkim operacijama (Oberauer & Kliegl, 2001). (F) Otkrivanje promjena s nizovima obojenih kvadrata (Adam, Mance, Fukuda i Vogel, 2015.).

1.2. Sadašnja studija

Prvi cilj ove studije bio je ponuditi novi test hipoteze vezanja WM kapaciteta. To smo postigli s Eksperimentom 1, ali taj je eksperiment također otkrio snažnu naznaku da je epizodni LTM značajno pridonio našem testu vezanja memorije, posebno pri većim veličinama skupa. Stoga je naš drugi cilj bio istražiti ovaj doprinos i izolirati ga od doprinosa WM-a povezujućoj memoriji. To smo učinili uvođenjem manipulacija za koje se pretpostavlja da specifično ometaju bilo WM, kao što je uvođenje distraktorskog zadatka prije testa (npr. Peterson & Peterson, 1959.) ili epizodni LTM, uvođenjem proaktivne interferencije (Cowan, 2005.). Namjeravali smo istražiti pri kojoj veličini skupa svaka od ovih manipulacija utječe na rad memorije u neposrednom 4-alternativnom testu prepoznavanja prisilnog izbora.

2. Pokus 1

U Eksperimentu 1, cilj nam je bio testirati hipotezu povezivanja testiranjem pamćenja ispitanika za različiti broj parova riječ-slika. U testu je pamćenje praćeno slikama ili riječima, a ispitanici su trebali izabrati drugi element testiranog para između četiri opcije odgovora. Te su opcije uključivale metu i tri različite vrste mamaca: (1) mamac unutar probe: stimulans koji je bio dio para u trenutnom paru, ali ne i testiranog para; (2) stari mamac: podražaj koji je bio dio para u prethodnom pokusu; i (3) nova stavka: podražaj koji nije korišten ni u jednom pokusu. Ovaj je test osmišljen kako bi se razlikovalo pamćenje stavke i vezivanja: odbijanje mamca unutar probe zahtijeva pamćenje za ispravno povezivanje između odgovarajuće označene slike (ili riječi) i ciljane riječi (ili slike). Ako subjekti imaju netaknuto sjećanje predmeta, ali ne i vezano sjećanje, mogli bi isključiti stare i nove mamce, ali moraju birati između ciljnog i mamca unutar ispitivanja s jednakom vjerojatnošću. Ako u WM-u nemaju niti memoriju niti memoriju predmeta, ali neki signal poznavanja prethodno prikazanih predmeta općenito koji im omogućuje da isključe novi mamac, tada bi birali između cilja, mamca unutar probe i starog mamca. Ako uopće nemaju pamćenja, moraju pogađati između sve četiri opcije odgovora (vidjeti Bartsch, Loaiza i Oberauer, 2019; Oberauer, 2019; Wilhelm et al., 2013 za slične pristupe). Ako je kapacitet WM-a doista ograničen interferencijom između veza, dok ograničenje kapaciteta WM-a ne utječe na memoriju predmeta, tada bi ljudi trebali moći prilično dobro izbjeći pogreške predmeta (tj. odabir starih ili novih mamaca) bez obzira na veličinu skupa, ali trebali bi pokazuju nagli porast pogrešaka vezanja (tj. odabir varalice unutar probe) kako veličina skupa doseže i premašuje WM kapacitet (tj. oko 3-4 para). Stoga bi se učinak trebao smanjivati ​​s povećanjem veličine seta, a to bi povećanje trebalo biti prvenstveno zbog većeg postotka krivo odabranih mamaca na testu.

Kineska biljka cistanche

2.1. metoda

2.1.1. Sudionici

Prikupili smo podatke od 20 sudionika za Eksperiment 1 (srednja dob=23.67; 15 žena). Odabrali smo početnu veličinu uzorka od N=20 za ovaj i sljedeće eksperimente jer je dovoljan za otkrivanje srednjih do velikih učinaka u dizajnu unutar ispitanika i jer je poznato da su učinci veličine skupa memorije veliki. Korištenje Bayesove statistike znači da se veličina uzorka može povećati u slučaju dvosmislenih dokaza dok se dvosmislenost ne riješi (Rouder, 2014; Sch¨onbrodt, Wagenmakers, Zehetleitner i Perugini, 2017); to je bilo potrebno za eksperimente 2, 3, 4 i 5. U ovom i sljedećim eksperimentima sudjelovali su samo sudionici čiji je materinji jezik njemački, u dobi između 18 i 35 godina, i koji su izjavili da imaju normalan ili ispravljen na normalan vid. Svi su bili studenti upisani na Sveučilište u Zürichu ili ETH Zürich. Sudionici su prije studije potpisali informirani pristanak, a na kraju su ispitani. Eksperimentalni protokol ovog i svih sljedećih eksperimenata u skladu je s propisima Etičkog odbora Fakulteta za umjetnost i društvene znanosti Sveučilišta u Zürichu. Ovaj i svi sljedeći eksperimenti izvedeni su osobno u laboratoriju.

2.1.2. Materijali i postupak

Kako bismo izmjerili radnu memoriju za uvezivanja i različite uvjete opterećenja WM-a, uzastopno smo predstavili proizvoljne parove riječi i slike u postavljenim veličinama 2, 3, 4, 6 i 8 (vidi sliku 2). Riječi su izvučene iz skupa od 1198 neutralnih riječi s Berlinskog popisa afektivnih riječi (BAWL-R, Vo et al., 2009), s minimalnom duljinom od 2 i maksimalnom duljinom od 10 slova. Riječi su imale srednju učestalost na milijun od 59,33. Slike su izvučene iz skupa od 2400 fotografija objekata iz stvarnog svijeta (Brady, Konkle, Alvarez i Oliva, 2008.). Riječi i slike svakog pokusa izvučene su iz tih skupova bez zamjene tako da se svaki podražaj koristi samo u jednom pokusu. Svaki par je prikazan 900 ms s međupodražajnim intervalom od 100 ms. Nakon intervala zadržavanja od 1000 ms, neposredna memorija testirana je za slučajnu polovicu prikazanih parova slučajnim redoslijedom s postupkom prisilnog izbora od četiri alternativa. U pokusima s neparnim setom veličine 3 testiran je samo jedan od tri para. U polovici pokusa, subjekti su bili označeni riječju u paru i trebali su odabrati između četiri slike prikazane oko nje klikom na opciju za koju su mislili da je prikazana zajedno s riječju pri kodiranju (uvjet riječi-znak). U drugoj polovici pokusa, ispitanici su dobili naznaku sa slikom i trebali su izabrati između 4 riječi (uvjet slika-napomena). Četiri opcije uvijek su se sastojale od ispravne stavke, varalice iz istog pokusa, varalice iz prethodnog pokusa (stara varalica za upadanje; odabrana iz bilo kojeg nasumično odabranog prethodnog pokusa) i nove stavke (nova varalica). Opet, ovaj je test osmišljen kako bi se razlikovalo pamćenje stavke i vezivanja: odbijanje mamca unutar probe zahtijeva pamćenje za ispravno povezivanje između dotične označene slike (ili riječi) i ciljane riječi (ili slike). Ako ispitanici nemaju netaknuto pamćenje vezivanja, s jednakom bi vjerojatnošću birali između ciljnog i mamca unutar pokusa. Slično tome, odbijanje starog pokušaja mamca zahtijeva pamćenje točnih stavki trenutnog pokušaja. Samo ako subjekti uopće nemaju pamćenje, tada bi s jednakom vjerojatnošću pogađali između sve četiri opcije. Mamac unutar pokusa uvijek se izvlačio iz para predstavljenog neposredno prije ili nakon ciljnog para, kako bi se kontrolirale sve veće promjene konteksta u parovima unutar pokusa pri većim veličinama skupa. Razlog testiranja samo polovice predstavljenih parova bio je taj što smo htjeli izbjeći ponavljanje bilo koje opcije odgovora u testovima kako bismo smanjili ovisnosti između odgovora u istom ispitivanju. Stoga su sametrijski mamci izvučeni iz netestiranih parova. Jednosatni eksperiment uključivao je 80 pokušaja, s 8 pokušaja po kombinaciji uvjeta znaka (riječ nasuprot slikovnog znaka) i veličine skupa (2,3,4,6 i 8).

2.1.3. Analiza podataka

Analizirali smo podatke Eksperimenta 1 pomoću Bayesove hijerarhijske logističke regresije koja predviđa točne ili netočne odgovore u 4-AFC testu prema veličini skupa memorije. Ispravni odgovori definirani su kao odabir ciljne stavke među alternativama (tj. mamac unutar ispitivanja, stari mamac za upad, novi mamac). Uključili smo slučajni presretač sudionika i slučajni nagib za fiksni učinak (tj. veličinu skupa). Fiksni učinak postavljen je u veličini i uključen je kao kontinuirani prediktor u model. U slučaju da smo pronašli bilo kakav učinak veličine skupa, testirali smo je li to uzrokovano smanjenom memorijom za vezivanje, što bi se očitovalo u povećanju vjerojatnosti odabira istog probnog mamca iznad svih preostalih opcija. Ovo smo implementirali u Bayesovoj hijerarhijskoj logističkoj regresiji predviđajući vjerojatnost pogrešaka u 4-AFC testu zasebno za svaku vrstu pogreške (upad u istom pokusu, stari mamac za upad i novi mamac) prema veličini skupa memorije. Valja napomenuti da četiri zavisne varijable nisu neovisne, jer broj odgovora za svaku od 4 kategorije (točno, upadanje iz istog pokušaja, stari mamac za upadanje i novi mamac) daje zbroj jedan. Stoga je jedna od ovih analiza suvišna. Ipak, izvješćujemo o sva četiri kako bismo na najtransparentniji način predstavili dokaze o učinku veličine skupa na svaku kategoriju odgovora. Model je implementiran u R paket brms (Bürkner, 2017, 2018). Regresijski koeficijenti su dani Cauchyjevim prethodnim vrijednostima na ljestvici od 0,353. Ove su ljestvice odabrane jer su ovi priori nedavno predloženi kao zadani priori za usporedbe modela s logističkim modelima (Oberauer, 2019). Koristili smo potpuno neinformativne priore za korelacijske matrice, takozvane LKJ priore s parametrom oblika 1. Izračunali smo Bayesov Čimbenici za procjenu snage dokaza za učinak svakog prediktora, usporedbom modela koji uključuje taj prediktor s modelom koji ga isključuje. Slično tome, testirali smo dokaze uključujući pojam interakcije kao slučajni učinak – gdje je primjenjivo – i zadržali ga za naknadne usporedbe modela ako je za to bilo dokaza. Modeli koji isključuju glavni učinak isključuju samo njegov fiksni učinak, ali zadržavaju njegov slučajni učinak. Koristili smo Bayesov faktor za usporedbu modela, izračunat pomoću mostnog uzorkivača (Gronau, Singmann i Wagenmakers, 2017.) uključenog u paket oružja. BF10 veći od 1 daje dokaz za učinak; BF10 manji od 1 daje dokaz protiv učinka, a time i dokaz za nultu hipotezu. Snaga dokaza za nultu hipotezu je BF01=1/BF10. BF10 od 10 znači da su podaci 10 puta vjerojatniji pod alternativnom hipotezom nego pod nultom hipotezom. Obično se smatra da BF > 3 pružaju značajne dokaze za jednu hipotezu u odnosu na drugu. Koristili smo algoritam MCMC (implementiran u Stan; Carpenter et al., 2017.) koji je procijenio posteriore uzorkovanjem vrijednosti parametara proporcionalnih umnošku prethodnog i vjerojatnosti. Ovi su uzorci generirani kroz 4 neovisna Markovljeva lanca, s 1000 uzorcima zagrijavanja svaki, nakon kojih slijedi 50 000 uzoraka izvučenih iz posteriorne distribucije koji su zadržani za analizu. Slijedeći Gelmana i sur. (2013), potvrdili smo da su 4 lanca konvergirala u istu posteriornu distribuciju potvrđujući da je ̂R statistika – koja odražava omjer varijance između lanaca i varijance unutar lanca – bila<1.02 for all parameters, and we visually inspected the chains for convergence. Further, we calculated the common estimate of the capacity of WM across our variation of set size and additional manipulations in each experiment. Based on the assumptions of discrete memory states, this estimate K is derived from the number of items remembered (Adam, Vogel, & Awh, 2017; Cowan, 2001; Zhang & Luck, 2008). For n-alternative forced choice tests of a single item, this estimate is obtained with K for the number of remembered items; N for the memory set size, P (correct) for the proportion of correct responses, and g for the chance of guessing the correct response. The chance of guessing depends on assumptions about the capacity limit and on whether the difficulty of the lures affects the probability of choosing them. If the capacity limit is a limit on all information remembered about an item, then we distinguish a state of remembering the tested item (leading to a correct response) from a state of no information about the item, in which case the person guesses with equal probability from the entire response set: Here the chance of guessing is determined by the number of response alternatives, resulting in g = 1/4. If we assume that WM capacity places a limit on binding memory but not item memory, then we can distinguish a state of remembering the item-position binding (leading to a correct response) from a state of not remembering the binding, but still having item memory available to restrict the response set to the candidates from the current list. On this assumption, guessing chooses each candidate from the current list with equal chance, leading to guessing being set to ½. Here we report K estimates based on g = ¼. because it reflects the most common assumption about capacity limits; K estimates based on g = ½ can be found in the Supplementary Material. Finally, we also computed the input-output distance of the pairs as a predictor of the probability of choosing the correct response. The input-output distance represents the number of intervening events – encoding or testing of other pairs – between the encoding of a given pair and the test of that pair. For example, if a pair in the set-size 8 condition is presented in the serial position 6, and tested first, the input-output distance would be 2. If the same pair would be tested 4th, the input-output distance would be 5. This analysis was exploratory, as we had no predictions for it, but it turned out to be informative about the division of labor between WM and episodic LTM. The data and the analysis scripts can be accessed in the Open Science Framework (https://osf.io/ymgkq).

Slika 2. Ilustracija paradigme Eksperimenta 1. Subjektima je uzastopno pokazan popis parova riječ-slika u različitim veličinama skupa. Neposredno pamćenje testirano je za polovicu parova nasumičnim redoslijedom, bilo navođenjem slike ili riječi. Ispitanici su morali birati između četiri opcije odgovora, uključujući ispravan predmet, mamac iz istog pokusa, mamac iz starog pokusa i novi predmet.

2.2. Rezultati

Slika 3 prikazuje srednju vjerojatnost odabira svake od četiri opcije odgovora u postavljenim veličinama. Zainteresirani čitatelj također može pronaći srednji udio točnih odgovora raščlanjenih prema vrsti signala, serijskom položaju, kao i izlaznom položaju u Dodatku (Slika S2A, Slika S 3A, Slika S 4A). Tablica 2 navodi formule, korelacije unutar klase kao i broj opažanja potpunih modela hijerarhijskih logističkih regresijskih modela.

2.2.1. Točnost

Naše prvo pitanje bilo je utječe li opterećenje memorije (tj. veličina skupa) na vjerojatnost odabira ispravne opcije. Bayesova hijerarhijska logistička regresija otkrila je glavni učinak veličine skupa (BF10=5.2 × 1010), u usporedbi s modelom koji isključuje njegov fiksni učinak. Ipak, kao što je prikazano na slici 2, srednja vjerojatnost odabira ispravne stavke smanjila se samo od veličina skupa 2 do 4, s izjednačavanjem performansi između veličina skupa 4 do 8. Kako bi se procijenili dokazi za to usporavanje skupa, učinak veličine, usporedili smo modele s različitim kodovima skupa veličina. Zamijenili smo linearno padajući prediktor veličine skupa alternativnim prediktorima, u kojima je kodiranje veličine skupa odražavalo različite moguće platoe (Tablica 1). Model koji je predvidio točnu vjerojatnost odgovora s izravnavanjem postavljene veličine na vrijednostima 4 i višim najbolje je opisao podatke; u usporedbi s modelom koji pretpostavlja linearni pad u svim postavljenim veličinama, preferirao se s BF10 od 8,12 × 104 (vidi tablicu 1) za usporedbe modela linearnog pada sa svim mogućim platoima).

2.2.2. Vrste grešaka

Naše drugo pitanje bilo je je li ovaj učinak veličine skupa potaknut smanjenom memorijom za vezivanje, što bi se očitovalo povećanjem vjerojatnosti odabira istog probnog mamca iznad svih preostalih opcija. Stoga smo upotrijebili Bayesovu hijerarhijsku logističku regresiju predviđajući vjerojatnost pogrešaka u 4-AFC testu zasebno za svaku vrstu pogreške (upad u istom pokusu, stari mamac za upad i novi mamac) prema veličini skupa memorije. Utvrdili smo da je učinak postavljene veličine u potpunosti izazvan odabirom iste probne varalice, (BF10=9.18 × 1010), jer je bilo dokaza protiv učinka postavljene veličine za obje druge vrste pogrešaka, odabirom starih probnih upada (BF10=12.37), kao i nove stavke (BF01=8.97).

2.2.3. Ulazno-izlazna udaljenost

Konačno, ispitali smo učinak ulazno-izlazne udaljenosti na vjerojatnost odabira točnog odgovora. Kao što je prikazano na slici 4, podsjetimo

Tablica 1. Rezultati Bayesove hijerarhijske logističke regresije koja predviđa broj točnih odgovora u Eksperimentu 1.

Napomena: Svi modeli uključuju sudionika kao slučajni učinak. Za testove svakog prediktora veličine skupa (1-4), prvi red predstavlja Bayesov faktor (BF) svakog modela (prikazan u različitim stupcima) u odnosu na linearni model [1]. Drugi redak prikazuje BF modela korištenjem odgovarajućeg ograničenog prediktora u odnosu na najbolji model. Model ispisan masnim slovima najbolji je model u usporedbi s Null modelom.

Slika 3. Izvedba trenutnog pamćenja u eksperimentu 1. Ploča A prikazuje vjerojatnost odabira točne stavke među postavljenim veličinama. Ploče B, C i D prikazuju vjerojatnost odabira varalice unutar pokusa, stare varalice i nove varalice. Trake pogrešaka predstavljaju 95-postotni interval pouzdanosti unutar ispitanika.

2.3. Rasprava

Cilj Eksperimenta 1 bio je testirati hipotezu povezivanja za povezivanja između stavki. Rezultati podupiru hipotezu vezanja, budući da je učinak postavljene veličine bio potaknut isključivo smanjenom memorijom za vezivanje, što se očitovalo u povećanju vjerojatnosti odabira istog probnog mamca iznad svih preostalih opcija. Neočekivano, štetan učinak opterećenja memorije na WM usporio je nakon 4 para, pri čemu su sudionici imali usporedive rezultate u neposrednom memorijskom zadatku u skupovima veličina 4, 6 i 8. To je bilo iznenađujuće, jer su prethodna istraživanja dosljedno pokazala da u različitim WM paradigmama, točnost vezivanja stavki i konteksta kontinuirano opada – često na ubrzani način – s povećanjem veličina skupa (za pregled: Oberauer et al., 2018: Referentna vrijednost 1.1 i slika 1). Učinak usporavanja veličine skupa nije ono što bismo trebali očekivati ​​od memorije ograničenog kapaciteta, jer implicira da što je više informacija predstavljeno, više informacija ostaje u memoriji. Za ilustraciju, slika 5A prikazuje vrijednosti K koje odražavaju broj parova zapamćenih u veličinama skupa, što ukazuje da su se procjene kapaciteta kontinuirano povećavale s veličinom skupa (pogledajte dodatnu sliku S 1 za procjene K na temelju 50-postotne vjerojatnosti pogađanja). Jedno moguće objašnjenje usporavajućeg učinka veličine skupa je da se sudionici barem djelomično oslanjaju na svoj epizodni LTM za održavanje povezivanja riječi i slike, a utjecaj LTM-a se povećava s većim veličinama skupa na takav način da izvedba pada na razinu veličine 4 do 8 na razini točnosti koja se može održati samo korištenjem LTM-a. Stoga pretpostavljamo da pri većim veličinama skupa, epizodni LTM snažno pridonosi izvedbi u našem WM zadatku – posebice, doprinosi ne samo memoriji stavki, već i memoriji povezivanja. Kako bismo testirali ovu hipotezu, u Eksperimentima 2 i 3, manipulirali smo korisnošću oslanjanja na epizodne prikaze LTM-a izazivanjem proaktivne interferencije u jednom od uvjeta. Ako epizodni LTM posebno doprinosi performansama pri većim veličinama skupa, učinak proaktivne interferencije (PI) trebao bi biti prisutan samo pri većim veličinama skupa. Nasuprot tome, kod manjih veličina skupa, gdje se izvedba oslanja na WM prikaze, PI ne bi trebao imati nikakav učinak, jer WM štiti svoj sadržaj od PI-ja (Cowan, 2005; Cowan, Johnson i Scott Saults, 2005; Halford, Maybery i Bain , 1988; Oberauer, Awh i Sutterer, 2017; Wickens, Born i Allen, 1963; Wickens, Moody i Dow, 1981). U eksperimentima 4 i 5 testirali smo obrnutu hipotezu da zadatak distraktora tijekom intervala zadržavanja, koji bi trebao selektivno narušiti WM, utječe na izvedbu samo pri kratkim veličinama skupa. Daljnji nalaz bila je relativno visoka izvedba na kratkim ulazno-izlaznim udaljenostima. Ovo opažanje je kompatibilno s našom pretpostavkom da je kapacitet WM-a ograničen interferencijom između povezivanja, ako napravimo jednu dodatnu pretpostavku: S većim veličinama skupa, zadnji predstavljeni parovi su oni koji se preferirano održavaju u WM-u. Za to mogu postojati dva razloga. Jedan je da je smetnja u WM uglavnom retroaktivna, pa su ranije predstavljeni parovi najviše oštećeni smetnjom. Alternativno, ranije predstavljeni parovi namjerno su prepušteni epizodnom LTM-u jer imaju najdulje vrijeme za uspostavljanje u epizodnom pamćenju. Na temelju ovih pretpostavki, posljednji predstavljeni parovi najdostupniji su u WM-u, posebno kada se testiraju rano u izlaznom nizu. U kasnijim testovima, oni su sve više oštećeni zbog smetnji izlaza iz prethodnih testova, uzrokovanih dohvaćanjem drugih parova iz epizodne memorije u WM. Prilikom testiranja hipoteze da epizodni LTM posebno doprinosi izvedbi na većim veličinama skupa u sljedećim eksperimentima, stoga ćemo također istražiti jesu li performanse za parove s kratkim ulazno-izlaznim udaljenostima selektivno zaštićene od PI-a i selektivno osjetljive na sekundarni zadatak smetnje, također i kod većih postavljenih veličina.

Slika 4. Vjerojatnost odabira točnog odgovora preko ulazno-izlazne udaljenosti i postavljenih veličina u eksperimentu 1. Trake pogrešaka pokazuju intervale pouzdanosti između ispitanika.

3. Pokusi 2 i 3

U eksperimentima 2 i 3 cilj nam je bio istražiti doprinos epizodnog LTM-a našem zadatku vezanja WM-a pri različitim veličinama skupa. Testirali smo hipotezu da LTM snažnije pridonosi izvedbi pri većim veličinama skupa. U Eksperimentu 1 koristili smo podražaje jedinstvene za ispitivanje, to jest, svaka riječ i svaka slika prikazane su samo jednom u svim ispitivanjima. U eksperimentima 2 i 3 inducirali smo proaktivnu interferenciju ponavljanjem istih riječi i slika iz zatvorenog skupa predmeta, ali u novim kombinacijama, i usporedili ovo stanje sa stanjem s podražajima jedinstvenim za ispitivanje. Osim toga, istražili smo veličine skupova u većem rasponu (1, 2, 3, 6, 8 i 30 parova u eksperimentu 2; 2, 3, 8 i 16 parova u eksperimentu 3). Ako usporavajući učinak veličine skupa promatran u Eksperimentu 1 odražava asimptotu izvedbe koju određuje epizodni LTM, tada bi se trebao proširiti na još veće veličine skupa. U tom slučaju memorija za 16 ili 30 pari trebala bi biti na istoj razini kao memorija za 6 ili 8 pari.

3.1. metoda

3.1.1. Sudionici

Prikupili smo podatke od 30 sudionika za Eksperiment 2 (srednja dob=23.21; 22 žene) i podatke od 40 sudionika za Eksperiment 3 (srednja dob=23.0; 29 žena ).

3.1.2. Materijali i postupak

Testiramo memoriju za uveze u Eksperimentu 2 u veličini skupa 2, 3, 6, 8 i veličini skupa 30, au Eksperimentu 3 pri veličini skupa 2, 3, 8 i veličini skupa 16 u uvjetima sa i bez proaktivne interferencije (PI ). Eksperiment 2 uključivao je dvije sesije `a 1-h koje su se sastojale od 120 pokusa, s 20 pokusa po uvjetu za svaku malu veličinu skupa (2,3,6,8) i pet pokusa za veličinu skupa 30. Uvjeti (PI vs. bez PI) varirao između sesija. Redoslijed sesija bio je uravnotežen između sudionika. U PI sesiji podražaji su izvučeni iz skupova od dvanaest riječi i dvanaest slika za male veličine skupa (2,3,6,8), te iz skupova od 45 riječi i 45 slika za skup veličine 30. Ovih 45 podražaja uključivalo je dvanaest iz zatvorenog skupa malih skupova veličina. U sesiji bez PI, podražaji su ponovno izvučeni bez zamjene iz velikih skupova Eksperimenta 1. Osim ovih promjena, paradigma je slijedila onu iz Eksperimenta 1. Eksperiment 3 također je bio dvosjednički `a 1- h eksperiment koji se sastoji od 208 pokusa, s 13 pokusa po uvjetu za svaku veličinu skupa. Uvjeti (PI naspram bez PI) varirali su između sesija, a znak (riječ naspram slikovnog znaka) je bio konstantan unutar sudionika (polovica sudionika je uvijek bila označena riječima, a druga polovica slikama).2 U PI sesije, podražaji su izvučeni iz skupova od 24 riječi i 24 slike.3 Osim ovih promjena, paradigma je slijedila onu iz eksperimenta 2.

3.1.3. Analiza podataka

Analizirali smo eksperimente 2 i 3 pomoću Bayesove hijerarhijske logističke regresije koja predviđa točne ili netočne odgovore u 4-AFC testu prema veličini skupa i proaktivnoj interferenciji. Opet, točni odgovori definirani su kao odabir ciljane stavke među alternativama (tj. upad unutar popisa, staro upadanje, novo). Fiksni učinci bili su proaktivna interferencija i veličina skupa, a potonji je uključen u model kao kontinuirani prediktor, povećavajući se u malim veličinama skupa i usporavajući na veličinama skupa 4 i većim (tj. 6, 8 i 30 za Exp2, 8 i 16 za Eksperiment 3) kako je utvrđeno u Eksperimentu 1 (tj. Kodiranje III u Tablici 1). Model je uključivao slučajno presretanje, slučajne nagibe postavljene veličine i proaktivnu interferenciju.

3.2. Rezultati

Slike 6 i 7 prikazuju srednju vjerojatnost odabira svake od četiri opcije odgovora kao funkciju postavljene veličine i uvjeta proaktivne smetnje, za Eksperiment 2 i 3, redom. Zainteresirani čitatelj također može pronaći srednji udio točnih odgovora raščlanjenih prema vrsti znakova, serijskom položaju, kao i izlaznom položaju u Dodatku (Sl. S2B i C, Sl. S 3B i C, Sl. S 4B i C) . Tablica 2 navodi formule, korelacije unutar klase kao i broj opažanja potpunih modela hijerarhijskih logističkih regresijskih modela.

Slika 5. Procjene kapaciteta K u postavljenim veličinama i uvjetima (A) Eksperimenta 1, (B) Eksperimenta 2, (C) Eksperimenta 3, (D) Eksperimenta 4 i (E) Eksperimenta 5.

3.2.1. Točnost

Naše prvo pitanje bilo je utječe li proaktivna interferencija na učinak veličine skupa na vjerojatnost odabira ispravne opcije, ograničavajući analizu na raspon veličine skupa Eksperimenta 1 (tj. 2 do 8). Bayesova hijerarhijska logistička regresija otkrila je značajne dokaze o učinku interakcije, u eksperimentu 2 i 3 (BF10=7.81 i BF10=10.19, respektivno), kao i čvrste dokaze za glavne učinke postavljena veličina (BF10=1.19 × 1012 i BF10=2.25 × 1020) i proaktivne smetnje (BF10=16.10 i BF10=406.78) u oba eksperimenti. Postojala je veća vjerojatnost odabira točne stavke u manjim u usporedbi s većim veličinama seta i bez PI nego s PI. Naknadne analize podataka iz Eksperimenta 2 otkrile su da su proaktivne smetnje samo (negativno) utjecale na vjerojatnost odabira ispravne opcije za skup veličina 6 i 8 (BF10=5890, odnosno BF10=17.37 ), ali nije imalo štetnog učinka pri postavljenim veličinama 2, 3 i 4 (BF01=5.46, BF01=9.25, odnosno BF01=13.27). Isto tako, naknadne analize Eksperimenta 3 otkrile su da je proaktivna interferencija samo (negativno) utjecala na vjerojatnost odabira ispravne opcije za skup veličine 8 (BF10=20).14), ali nije imala štetan učinak na set veličina 2 (BF 01=13.44) i 3 (BF01=20.61).

Slika 6. Izvedba neposredne memorije u Eksperimentu 2. Ploča A prikazuje vjerojatnost odabira ispravne stavke u postavljenim veličinama i pod uvjetima s proaktivnom interferencijom ostvarenom malim skupom od 12 stavki [PI (12)], i bez (noPI ). Za skup veličine 30 u stanju proaktivne interferencije, izvedba je također prikazana za podražaje iz dodatne grupe od 33 stavke [PI(33)]. Ploče B, C i D prikazuju vjerojatnost odabira varalice unutar pokusa, stare varalice i nove varalice. Trake pogrešaka predstavljaju 95-postotni interval pouzdanosti unutar ispitanika.

3.2.2. Vrste grešaka

Naše drugo pitanje bilo je je li učinak postavljene veličine uzrokovan pogrešnim odabirom mamca za isti pokušaj, odražavajući učinak posebno na vezanje memorije i kako na taj učinak utječe proaktivno ometanje. Stoga smo upotrijebili Bayesovu hijerarhijsku logističku regresiju predviđajući vjerojatnost pogrešaka u 4-AFC testu zasebno za svaku vrstu pogreške (mamac za isti pokušaj, stari mamac za upadanje i novi) prema postavljenoj veličini i uvjetu proaktivne smetnje . Vjerojatnost odabira istog probnog mamca porasla je s veličinom skupa u eksperimentima 2 i 3 (BF10=6.96 x 107 i BF10=5.06 × 1014), a nije bilo dokaza za interakcija s PI (Exp. 2: BF10=0.67), ili dokaz protiv toga (Exp. 3: BF10=0.13). U Eksperimentu 2 postojali su dokazi protiv glavnog učinka PI (BF01=76.92), dok je u Eksperimentu 3, gdje je znak bio konstantan među sudionicima, bilo dokaza o glavnom učinku PI na vjerojatnost odabira mamca za isti pokušaj (BF10=24.39). Za vjerojatnost odabira starog mamca za upad postojali su dokazi za oba glavna učinka u oba eksperimenta (veličina skupa: Eksp. 2: BF10=2.34 × 106; Eksp. 3: BF10=1).11 × 109 i PI: Eksp. 2: BF10=45.96; i Eksp. 3: BF10=5.54 × 105 ). Dokazi o interakciji bili su dvosmisleni u ogledu 2 (BF10=0.88), ali vjerodostojni u ogledu 3 (BF10=4.66). Naknadne analize otkrile su da je proaktivno ometanje povećalo vjerojatnost odabira starog probnog varalice za veličinu seta 8 (BF10=5.41 × 106 ), ali nije imalo učinka na veličinu seta 2 i veličinu seta 3 (BF{{ 53}}.79, odnosno BF01=5.73). Analiza vjerojatnosti odabira nove čestice pokazala je da su ispitanici češće birali nove čestice u slučaju da nema PI (glavni učinak BF10=48.19, BF10=2.44 × 10100). Nije bilo dokaza za učinak veličine skupa u Exp. 2 (glavni učinak BF10=0.73), ipak vjerodostojan dokaz u Exp. 3 (BF10=7.12 × 1012).

3.2.3. Vrlo veliki setovi

Treće, zanimalo nas je kako se učinak veličine skupa u memoriji za povezivanja očituje pri opterećenju memorije koje premašuje kapacitet WM-a, naime pri veličini skupa 30 (Exp. 2) i 16 (Exp. 3), te kako proaktivna interferencija utječe na to uzorak. Stoga smo koristili Bayesovu hijerarhijsku logističku regresiju predviđajući vjerojatnost točnih odgovora za veličine skupa 6 i 8 u usporedbi s veličinom skupa 30 (Exp. 2) i za veličinu skupa 8 u usporedbi s veličinom skupa 16 (Exp. 3). Eksperiment 2. Objedinili smo podatke veličina skupa 6 i 8 jer je naša prethodna analiza otkrila dokaze protiv razlike u izvedbi između ove dvije veličine skupa (BF01=9.18). Izvedba neposredne memorije nije se razlikovala između postavljenih veličina 6, 8 (skupno) i 30 (B01=132.95). Iznenađujuće, postojali su dokazi protiv učinka PI na postavljenu veličinu 30 (BF01=9711). Jedan od razloga za to bio je veći skup korišten za ovu veličinu skupa: od 45 podražaja iz kojih su uzorkovana ispitivanja veličine skupa 30, 33 su korištena samo za ispitivanja veličine skupa 30 i stoga su se pojavljivala samo rijetko čak i u PI stanju, tako da da je ukupna razina PI bila relativno benigna za tu veličinu skupa. Stoga smo proveli analizu uspoređujući izvedbu ograničenu na dvanaest podražaja koji su također bili uključeni u zatvoreni skup malih skupova s ​​izvedbom u otvorenom skupu veličine 30 i pronašli dokaze protiv razlike (BF{{30} }.08). Eksperiment 3. Analiza je otkrila da se izvedba neposredne memorije ne razlikuje između postavljenih veličina 8 i 16 (B01=2.69). Bilo je dokaza za glavni učinak PI (BF10=1026.91), ali dokaza protiv interakcije (BF01=40.38). Nadalje, procijenili smo procjene kapaciteta WM-a na temelju broja zapamćenih stavki u skupu veličina (sl. 5B i C i dopunska slika S 1 B i C). To je drastično premašilo uobičajene procjene kapaciteta WM-a – oko 4 stavke – dosegnuvši oko 16 na najvećoj postavljenoj veličini. Proaktivne smetnje utjecale su na procjene K samo na većim veličinama skupa, ali ne i na veličinama skupa 2 i 3.

Slika 7. Izvedba neposredne memorije u eksperimentu 3. Ploča A prikazuje vjerojatnost odabira ispravne stavke među postavljenim veličinama i pod uvjetima s proaktivnom interferencijom koju realizira mali skup stavki (PI) i bez (noPI). Ploče B, C i D prikazuju vjerojatnost odabira varalice unutar pokusa, stare varalice i nove varalice. Trake pogrešaka predstavljaju interval pouzdanosti unutar subjekta.

Tablica 2 Detalji modela hijerarhijske logističke regresije Eksperimenata 1-5.

3.2.4. Ulazno-izlazna udaljenost

Konačno, analizirali smo učinak proaktivne smetnje na odabir ispravnog odgovora preko ulazno-izlazne udaljenosti parova prikazanih u postavljenoj veličini 6 i 8 (Exp. 2) i 8 i 16 (Exp. 3) – što je sveukupno pokazalo vjerodostojnim učinci PI. Kao što se može vidjeti na sl. 8 i sl. 9, proaktivne smetnje nisu utjecale na vjerojatnost odabira ispravnog odziva za ulazno-izlazne udaljenosti od 1 i 2 pri ovim postavljenim veličinama (vidi tablicu 3 za BF).

Slika 8. Vjerojatnost odabira točne stavke u Eksperimentu 3 u uvjetima s proaktivnim smetnjama i bez njih, preko ulazno-izlaznih udaljenosti i postavljenih veličina. Trake pogrešaka predstavljaju interval pouzdanosti između ispitanika.

3.3. Rasprava

Rezultati eksperimenata 2 i 3 daju dokaze za veću uključenost epizodnog LTM-a pri većim veličinama skupa, što objašnjava smanjeni učinak veličine skupa pri većim veličinama skupa u ovim eksperimentima i u eksperimentu 1. Točnije, proaktivne smetnje negativno su utjecale samo na performanse u skupu veličine 6, 8 i 16, ali ne u manjim veličinama. Taj se učinak očitovao primarno kao povećanje pogrešnih odabira mamaca iz prethodnih ispitivanja, kao što se očekuje od proaktivne interferencije između proba: Proaktivna interferencija proizlazi iz poteškoća u razlikovanju relevantnog trenutnog pokušaja i više nerelevantnih informacija iz prethodnih proba (Gardiner, Craik i Birtwistle, 1972). U uvjetima bez proaktivnih smetnji, učinak veličine skupa stao je na plato kod većih veličina skupa (između 4 i 30), replicirajući Eksperiment 1. Ovaj plato vjerojatno odražava razinu izvedbe koja se može postići oslanjanjem samo na epizodni LTM. Uzeti zajedno, rezultati eksperimenata 2 i 3 podupiru ideju da učinak veličine skupa na pamćenje za platoe za uveze pada zbog uključenosti epizodnog LTM-a pri većim veličinama skupa. Nadalje, u posebnom slučaju da se zadnji prikazani jedan ili dva para prvo dohvate, sudionici su pokazali vrlo dobre rezultate, na koje ne utječe PI u većim veličinama skupova (6, 8 i 16). Ovo je kompatibilno s tim stavkama koje se dohvaćaju iz WM-a, bez doprinosa epizodnog LTM-a performansama. Dok se za ulazno-izlaznu udaljenost 1 nedostatak proaktivnih smetnji može pripisati efektu stropa, za udaljenost 2 to ne može. Zaključno, čini se da je pri većim veličinama skupa izvedba uvelike uvjetovana epizodnim LTM-om. To posebno vrijedi za parove kodirane rano ili kasno dohvaćene, jer interferencija od intervenirajućih događaja kvari njihove WM reprezentacije do stupnja koji ih čini praktički beskorisnim, tako da je crtanje epizodnog LTM-a najbolje što osoba može učiniti.

4. Pokus 4 i 5

Sada kada smo pokazali doprinose LTM-a većim veličinama skupa, cilj nam je bio izmjeriti doprinos WM-a zadatku u svim veličinama skupa. Pokazalo se da je izvedba WM-a oslabljena obradom distraktora tijekom intervala zadržavanja (vidi Brown, 1958; Lewandowsky, Geiger i Oberauer, 2008; Peterson & Peterson, 1959; i Oberauer et al., 2018 Benchmark 2.1 za pregled ). Stoga smo u eksperimentima 4 i 5 testirali WM za uvezivanja u širokom rasponu veličina skupa u uvjetima bez smetnji ili smetnji između kodiranja i testa. Cilj je bio testirati predviđanje da odgoda ispunjena distraktorom selektivno smanjuje izvedbu na malim veličinama skupa, gdje se pretežno oslanja na WM.

4.1. metoda

4.1.1. Sudionici Prikupili smo podatke od 30 sudionika za Eksperiment 4 (srednja dob=23.9, 27 žena) i 30 sudionika za Eksperiment 5 (srednja dob=24.05, 13 žena).

4.1.2. Materijali i postupak

Paradigma je slijedila onu iz Eksperimenta 1, osim uključivanja distraktorskog zadatka od 15 s nakon predstavljanja parova u polovici pokusa. U preostalim pokusima, pamćenje je testirano nakon 1 sekunde neispunjenog intervala zadržavanja kao u Eksperimentu 1. U Eksperimentu 4, morali su procijeniti pritiskom na gumb stane li vodoravna traka u prazninu između dva kvadrata (Vergauwe, Barrouillet i Camos , 2010) (vidi sliku 10 za primjer podražaja). U eksperimentu 5, distraktorski zadatak uključivao je procjenu jesu li aritmetičke jednadžbe točne ili ne (npr. 5 × 4=20?). Unutar intervala zadržavanja od 15 s trebalo je napraviti 15 prosudbi, što je rezultiralo vremenom prezentacije od 1 s po distraktoru.4 Eksperiment 4 uključivao je veličine skupova 2, 3, 8 i 16. Eksperiment 5 uključivao je veličine skupova 2, 3, 4 i 6. Oba su eksperimenta uključivala dvije sesije po jedan sat i uključivala su 208 pokušaja, s 13 pokušaja po uvjetu za svaku veličinu skupa. Unutar svakog od 16 blokova eksperimenta, svaka kombinacija postavljene veličine i uvjeta distrakcije (s distrakcijom naspram bez distrakcije) realizirana je dva puta; redoslijed uvjeta je randomiziran unutar svakog bloka. Osim ovih promjena, paradigma je slijedila onu iz eksperimenta 1.

Slika 9. Vjerojatnost odabira točne stavke u Eksperimentu 3 u uvjetima s proaktivnim smetnjama i bez ulazno-izlaznih udaljenosti i postavljenih veličina. Trake pogrešaka predstavljaju interval pouzdanosti između ispitanika.

Tablica 3 Bayesovi faktori učinka proaktivnih smetnji na najkraćim ulazno-izlaznim udaljenostima skupova veličina 8 i 16, eksperiment 2 i 3.

Slika 10. Primjer podražaja distraktorskog zadatka eksperimenta 4.

4.2. Analiza podataka

Analizirali smo eksperimente 4 i 5 s Bayesovom hijerarhijskom logističkom regresijom koja predviđa točne ili netočne odgovore u 4-AFC testu prema veličini skupa i distrakciji (bez distrakcije naspram distrakcije). Uključili smo nasumično presretanje sudionika i nasumični nagib za veličinu skupa kao i distrakciju. Osim toga, procijenili smo korelaciju među parametrima slučajnih učinaka. Fiksni učinci bili su distrakcija i veličina skupa, a potonji je uključen kao kontinuirani plato prediktora na veličinama skupa 4 i većim (tj. Exp 4: 8 i 16; Exp 5: 4 i 6) kao što je utvrđeno u Eksperimentu 1 (tj. Kodiranje III u tablici 1).

4.3. Rezultati

Slika 12 i slika 11 pokazuju srednju vjerojatnost odabira svake od četiri opcije odgovora u postavljenim veličinama za uvjete ometanja i bez ometanja, u eksperimentima 4, odnosno 5. Zainteresirani čitatelj također može pronaći srednji udio točnih odgovora raščlanjen prema tipu znaka, serijskom položaju kao i izlaznom položaju u Dodatku (Slika S2D i E, Slika S 3D i E, Slika S 4D i E) . Tablica 2 navodi formule, međurazredne korelacije i broj opažanja modela pune hijerarhijske logističke regresije.

4.3.1. Točnost

Naše prvo pitanje bilo je utječe li distrakcija različito na rad memorije u različitim veličinama. Usporedba modela otkrila je dokaze o interakciji između veličine skupa i distrakcije u eksperimentima 4 i 5 (BF01=8.73 × 108, odnosno BF01=1.38 × 104), kao i dokaze za glavni učinak veličine skupa (BF10=3.92 × 1011 i BF10=1.52 × 108), ali dokaz protiv glavnog učinka distrakcije (BF01=15.33 i BF{ {17}}.94). Naknadne analize Eksperimenta 4 otkrile su da je distrakcija samo (negativno) utjecala na vjerojatnost odabira ispravne opcije za veličinu skupa 2, (BF10=7138), ali nije imala štetan učinak na veličine skupa 3, i (ukupno) 8 i 16 (BF01=4.73, BF01=51.68, redom). Isto tako, naknadne analize Eksperimenta 5 otkrile su da je distrakcija samo (negativno) utjecala na vjerojatnost odabira ispravne opcije za veličinu skupa 2, (BF10=12.00), ali nije imala štetan učinak na postavite veličine 3, i (ukupno) 4 i 6 (BF10=18.52, BF10=5.18). Također, na procjenu WM kapaciteta K u eksperimentima 4 i 5 negativno je utjecao samo RI ispunjen distraktorom pri postavljenoj veličini 2 (vidi sliku 5D i E).

4.3.2. Vrste grešaka

Naše drugo pitanje bilo je je li učinak veličine skupa uzrokovan pogrešnim odabirom mamca za isti pokušaj, kao što je predviđeno hipotezom o vezivanju, i je li postojala interakcija s prisutnošću zadatka distraktora. U oba eksperimenta 4 i 5, vjerojatnost odabira istog probnog mamca bila je jedina vrsta pogreške koja pokazuje interakciju između distrakcije i postavljene veličine (BF10=1.63 × 107 i BF10=3.{{ 8}} × 106 ). Naknadne analize otkrile su da je samo za set veličine 2 postojao učinak distrakcije na vjerojatnost odabira varalice za isti pokušaj (BF10=879.52 i BF10=1452), dok je bilo dokaza protiv ovaj učinak pri većim veličinama skupa 3 (BF01=9.38 i BF01=333.33) i (ukupno) 8 i 16 (BF01=49.24, Exp 4). U eksperimentu 5, postojali su dokazi za bolju izvedbu u prisutnosti distraktorskog zadatka na (skupnim) postavljenim veličinama 4 i 6 (BF10=256). Za sve tri vrste pogrešaka bilo je dokaza za glavni učinak veličine skupa u oba eksperimenta (vidi tablicu 4 za BF). Nadalje, postojali su dokazi protiv glavnog učinka distrakcije za mamce iz istih i novih proba te anegdotski dokazi za učinak distrakcije u slučaju starog probnog upada.

Ekstrakt cistanče u prahu

Kliknite ovdje za pregled proizvoda Cistanche Improve Memory

【Tražite više】 E-pošta:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

4.3.3. Ulazno-izlazna udaljenost

Na kraju, zanimalo nas je kako je zadatak distraktora utjecao na performanse preko ulazno-izlaznih udaljenosti pri svim postavljenim veličinama. Konkretno, rezultati prethodnih eksperimenata sugeriraju da se posljednja jedan ili dva para, kada se rano testiraju, dohvaćaju iz WM-a bez obzira na veličinu skupa. Ako je to slučaj, zadatak distraktora trebao bi selektivno umanjiti performanse na kratkim ulazno-izlaznim udaljenostima, čak i za veće veličine skupa. Kao što je prikazano na sl. 13 i sl. 14, zadatak distraktora utjecao je na vjerojatnost odabira ispravnog odgovora za male ulazno-izlazne udaljenosti (1, a ponekad i 2) pri postavljenim veličinama 2, a ponekad i 3, ali ne i pri postavljenim veličinama 4, 6, 8 i 16 (vidi tablicu 5 i tablicu 6 za BF). Ovo sugerira da su u sadašnjem eksperimentu, pri većim veličinama skupa, čak i parovi s minimalnom ulazno-izlaznom udaljenošću često bili dohvaćeni iz epizodnog LTM-a, a ne iz WM-a.

Slika 11. Izvedba neposredne memorije u eksperimentu 5. Ploča A prikazuje vjerojatnost odabira ispravne stavke među postavljenim veličinama. Ploče B, C i D prikazuju vjerojatnost odabira varalice unutar pokusa, stare varalice i nove varalice. Siva linija predstavlja stanje sa zadatkom odvraćanja pažnje nakon kodiranja. Trake pogrešaka predstavljaju interval pouzdanosti unutar subjekta.

Slika 12. Izvedba neposredne memorije u eksperimentu 4. Ploča A prikazuje vjerojatnost odabira ispravne stavke među postavljenim veličinama. Ploče B, C i D prikazuju vjerojatnost odabira varalice unutar pokusa, stare varalice i nove varalice. Siva linija predstavlja stanje sa zadatkom odvraćanja pažnje nakon kodiranja. Trake pogrešaka predstavljaju interval pouzdanosti unutar ispitanika.

4.4. Rasprava

dopuštanje kodiranja parova riječ-slika selektivno smanjuje izvedbu za veličinu skupa 2, ali nema štetan utjecaj na veće veličine skupa. Ovo ukazuje na to da WM snažnije pridonosi izvedbi pri najmanjoj veličini skupa (i do neke mjere, još uvijek pri veličini skupa 3 u Exp. 4), ali pri većim veličinama skupa, izvedba je već uvelike ili isključivo vođena LTM-om, pa stoga nije pod utjecajem obrade distraktora tijekom intervala zadržavanja. Zajedno s eksperimentima 2 i 3, u kojima je proaktivna interferencija selektivno štetila performansama pri većim veličinama skupa, rezultati eksperimenata 4 i 5 predstavljaju dvostruku disocijaciju doprinosa WM i LTM u veličinama skupa parova riječi. U većini slučajeva dvostruka je disocijacija uvjerljiv dokaz za razlikovanje dvaju mehanizama ili procesa, ali postoje uvjeti u kojima taj zaključak nije valjan. Analiza praćenja stanja nudi solidniji temelj za procjenu dokaza za razlikovanje (vidjeti Newell & Dunn, 2008., za uvod). Obrazloženje je sljedeće: potrebne su nam dvije ovisne varijable koje mjere dva hipotetska mehanizma ili procesa. U našem slučaju, pretpostavljamo da performanse memorije pri malim veličinama skupa odražavaju pretežno WM, dok performanse pri većim veličinama skupova odražavaju pretežno epizodni LTM. Nadalje, potrebne su nam dvije nezavisne varijable za koje procjenjujemo njihov učinak na obje zavisne varijable. Ovdje su to PI manipulacija i interval zadržavanja ispunjen distraktorom. Trag stanja predstavlja odnos dviju zavisnih varijabli u svim eksperimentalnim uvjetima. U sadašnjem slučaju, izvedbu pri malim veličinama skupa prikazujemo na x-osi, a izvedbu pri većim veličinama skupa u odgovarajućem stanju na y-osi (vidi sliku 15). Razmatramo dva alternativna teorijska scenarija. U 1-dimenzionalnom scenariju, postoji samo jedna latentna dimenzija snage memorije, ili dostupnosti memorije, koja određuje izvedbu za sve skupove veličina. Na ovu dimenziju više ili manje snažno utječu dvije neovisne varijable. Latentna dimenzija se prevodi u izvedbu pomoću nepoznate, ali monotono rastuće funkcije. Ako je to slučaj, tada bi sve točke u tragu stanja trebale ležati na jednoj monotono rastućoj funkciji. U alternativnom dvodimenzionalnom scenariju, postoje dvije latentne dimenzije memorije, jedna za WM – koja pretežno utječe na performanse pri malim veličinama skupa – i jedna za epizodni LTM – koja prvenstveno utječe na performanse pri velikim veličinama skupa. Jedna nezavisna varijabla može utjecati na jednu dimenziju, a druga nezavisna varijabla na drugu dimenziju. Kao rezultat toga, podatkovne točke u tragu stanja ne moraju pasti na jednu monotonu funkciju. Trag stanja na slici 15 jasno podržava 2-dimenzionalni scenarij.

5. Opća rasprava

Sadašnji rezultati daju dva doprinosa našem razumijevanju radne memorije: Prvo, pružili smo novi test hipoteze o vezivanju WM kapaciteta testirajući sposobnost ljudi da održavaju veze između stavki. Kroz pet eksperimenata pokazali smo da je kapacitet WM-a doista pretežno ograničen – iako možda ne isključivo – brojem povezivanja između stavki. Drugo, pokazali smo dvostruku disocijaciju doprinosa WM-a i epizodnog LTM-a performansama u ovom zadatku neposrednog pamćenja: na performanse u skupnim veličinama većim od 3 posebno su utjecale proaktivne smetnje – ali bile su imune na utjecaje odgode ispunjene distraktorom. Nasuprot tome, proaktivna smetnja nije utjecala na izvedbu na postavljenoj veličini 2, ali je oštećena odgodom ispunjenom distraktorom.

Slika 13. Vjerojatnost odabira točne stavke u Eksperimentu 4 pod uvjetima sa i bez zadatka distraktora preko ulazno-izlaznih udaljenosti i postavljenih veličina. Trake pogrešaka predstavljaju interval pouzdanosti između ispitanika.

5.1. Ograničenja kapaciteta WM-a za povezivanja između stavki

Naš prvi cilj bio je testirati hipotezu o vezivanju s novim WM testom koji odvaja broj vezanja od distinktivnosti znakova za pronalaženje na koje su podražaji vezani. Na ovaj način, učinak veličine skupa na izvedbu može se nedvojbeno pripisati ograničenju kapaciteta WM-a. Hipoteza uvezivanja predviđa da bi s povećanjem veličine skupa memorija za uvezivanje trebala opadati, dok bi memorija za stavke trebala biti uglavnom neoštećena (Oberauer, 2019.). U eksperimentima 1 i 2 osigurali smo podršku za ovo predviđanje s novim WM zadatkom u kojem je razlikovnost znakova za pronalaženje – riječi ili slika – neovisna o veličini skupa. Pokazali smo da je učinak veličine skupa bio potaknut smanjenom memorijom za vezove, što se očitovalo u povećanju vjerojatnosti odabira istog probnog mamca, ali ne i preostalih opcija. Nasuprot tome, veličina skupa nije utjecala na pamćenje predmeta – što se ogleda u sposobnosti odbijanja novih mamaca. Eksperimenti 3, 4 i 5 replicirali su nalaz da je velika većina pogrešaka počinjenih pri većim veličinama skupa bila obvezujuća pogreška, to jest, pogreška pri odabiru stavke iz trenutnog pokusa, ali koja pripada drugom paru od testiranog. Međutim, u ovim eksperimentima također je bilo dokaza za učinak veličine skupa na druge dvije vrste pogrešaka – odabir starih predmeta i novih predmeta. Oblik ovih učinaka veličine seta razlikovao se od onog na mamcima unutar ispitivanja: dok je prevalencija potonjih naglo porasla od veličine seta 2 do 4, a nakon toga usporila, udio starih i novih mamaca porastao je plitko, približno linearno sa postavljenom veličinom. Ovo postupno povećanje podsjeća na prilično plitak učinak duljine popisa primijećen u testovima prepoznavanja stavki epizodnog LTM-a (Annis, Lenes, Westfall, Criss i Malmberg, 2015; Osth i Dennis, 2015, za recenzije i potencijalna objašnjenja tog učinka) . Štoviše, povećanje broja mamaca za stare probe s veličinom skupa modulirano je pomoću PI, sugerirajući da proizlazi iz činjenice da se, pri većim veličinama skupa, većina parova izvlači iz epizodnog LTM-a. Unatoč tome, ne možemo isključiti da kapacitet WM-a također igra ulogu u ograničavanju memorije predmeta pri većim veličinama skupova u eksperimentima 3 i 4 (vidi Cowan, 2022.). Zaključujemo da je ograničenje kapaciteta WM-a prvenstveno, ali možda ne i isključivo, ograničenje mogućnosti održavanja vezanja.

5.2. Doprinos LTM testovima WM-a

Na temelju neočekivanog otkrića da je štetan učinak veličine skupa na WM usporen nakon 4 para – pri čemu su sudionici imali usporedive rezultate u zadatku neposrednog pamćenja u veličinama skupa 4, 6 i 8 – istražili smo diferencijalni doprinos LTM-a našem relacijskom WM zadatku . Rezultati u eksperimentima 2-5 pokazali su da su naše manipulacije koje su ciljale WM (interval zadržavanja ispunjen distraktorom, Exp. 4 i 5) ili LTM (PI, Exp. 2 i 3) također različito utjecale na vrste pogrešaka: Konkretno, u Eksperimenti 4 i 5, uključujući retencijski interval ispunjen distraktorom, posebno su povećali vjerojatnost odabira varalice za isti pokušaj pri maloj veličini seta 2 – ali ne i pri većoj veličini seta. To je ono što bismo trebali očekivati ​​ako je WM posebno odgovoran za održavanje vezivanja pri malim veličinama skupa, a zadatak distraktora selektivno je oštetio WM. U eksperimentima 2 i 3, koji su manipulirali količinom PI, a time i korisnošću epizodnog LTM-a, PI je rezultirao diferencijalnim povećanjem pogrešaka u odabiru starog probnog varalice pri većim veličinama seta. To je za očekivati ​​budući da PI smanjuje razlikovanje između pokusa u epizodnom LTM-u, otežavajući određivanje je li podražaj prikazan u trenutnom ili prethodnom pokusu. Daljnja istraživačka analiza otkrila je da je izvedba bila imuna na PI čak i pri većim veličinama skupa kada je vrlo malo događaja kodiranja ili dohvaćanja interveniralo između prezentacije para i njegovog testa. Ovo sugerira da se zadnji predstavljeni parovi održavaju u WM-u i da im se pristupa iz WM-a sve dok nisu oštećeni izlaznom interferencijom. Međutim, nismo otkrili da su ti parovi osjetljivi na zadatak distraktora u eksperimentima 4 i 5, tako da naš zaključak o tome koji se parovi preferirano održavaju u WM-u pri većim veličinama skupa ostaje privremen. Kako WM i epizodni LTM rade zajedno? Na temelju sadašnjih rezultata zamišljamo njihovu suradnju na sljedeći način: Svaki sljedeći par rezultira aktivacijom reprezentacija svojih elemenata (tj. koncepata koji odgovaraju riječi i objektu) u semantičkoj memoriji. Odnos između njih kodiran je u WM putem privremenog povezivanja. Osim toga, stvara se epizodni trag sjećanja koji predstavlja elemente i njihov odnos kao integrirani događaj (vidi Cowan, 2019; Cowan & Chen, 2008). To znači da su stavke čak iu užem izboru istovremeno predstavljene u LTM-u i WM-u. Kako se predstavljaju uzastopni parovi, interferencija između veza u WM-u se povećava. Ako pretpostavimo da je smetnja pretežno retroaktivna, to dovodi do postupnog gubitka dostupnosti ranijih parova u WM-u. Alternativno, interferencija bi mogla biti simetrična, ali ranije predstavljeni parovi se uklanjaju iz WM-a kako bi se spriječilo njihovo miješanje s kasnije predstavljenim parovima. U svakom slučaju, vezivanja zadnjih prikazanih parova najdostupnija su u WM-u na početku testa. Kada se par testira, dani element se prvo koristi kao znak za pronalaženje za pristup svom paru kroz njihovo vezanje u WM. Ako to ne uspije, pokušava se dohvatiti testirani par iz epizodne memorije. Oba pokušaja dohvaćanja crpe dodatne informacije iz aktivacije reprezentacija u semantičkoj memoriji: Ponovno aktiviranje riječi ili objekta putem dohvaćanja temeljenog na naznaci – iz WM-a ili epizodnog LTM-a – kombinira se s njegovom stalnom aktivacijom u semantičkoj memoriji. Dok prvi doprinosi informacijama o odnosima između stavki, drugi doprinosi informacijama o stavkama. Pomaže isključiti nove riječi ili objekte iz alternativnih odgovora, a u uvjetima niskog PI također pomaže isključiti stavke iz prethodnih ispitivanja. Međutim, u visokom PI stanju, sve riječi i objekti u malom skupu su kronično aktivirani u semantičkoj memoriji, pa stoga aktivacija predmeta nosi malo informacija. Razlikovanje između trenutnih i prethodnih pokusa mora se oslanjati na dohvaćanje temeljeno na znakovima, korištenjem ili povezivanja u WM-u ili epizodnih memorijskih prikaza. U mjeri u kojoj se oslanja na WM, trebali bismo očekivati ​​da će prevalencija upada sa starih popisa rasti s veličinom skupa, kao što smo otkrili da je slučaj u uvjetima visokog PI-ja. Kao što je spomenuto u uvodu, već se neko vrijeme raspravlja o doprinosu epizodnog LTM-a performansama u WM zadacima. Unatoč tome, pretpostavka o takvom doprinosu ostavlja nas pred zagonetkom: Epizodni LTM nije ograničen ograničenjem kapaciteta – pa zašto je izvedba u WM testovima tako ozbiljno ograničena? Konkretno, zašto je sposobnost ljudi da zapamte informacije u WM testovima gotovo savršena pri veličinama skupa do otprilike 2 ili 3, a zatim se brzo pokvari kako se veličina skupa dalje povećava, kao što je ilustrirano na slici 1? Dio odgovora je vjerojatno da tipični WM zadaci uključuju visoku razinu proaktivne interferencije između pokusa: u pokusima serijskog opoziva, memorija za redoslijed održava se vezanjem svake stavke popisa za prikaz njegove pozicije na popisu tako da se položaj može koristi se kao znak za pronalaženje predmeta koji se prisjeća (Lewandowsky & Farrell, 2008). U svim pokusima, isti prikazi položaja djeluju kao znakovi za vraćanje (Fischer-baum & McCloskey, 2015.), tako da se proaktivna interferencija nakuplja u epizodnom pamćenju: svaki položaj je povezan sa sve više i više stavki – po jedna iz svakog prethodnog pokusa – koje se natječu za dohvaćanje s ciljnom stavkom iz trenutnog ispitivanja. Isto tako, u većini zadataka za istraživanje vizualnog WM-a, podražaji su predstavljeni kao prostorno raspoređeni nizovi, au testu se ciljni podražaj identificira prema njegovoj lokaciji. Iste ili vrlo slične lokacije ponovno se koriste u svim ispitivanjima, tako da su lokacije kao znakovi za pronalaženje povezane sa sve više i više različitih podražaja u epizodnom LTM-u. Nasuprot tome, WM izbjegava proaktivne smetnje između pokusa jer se WM briše nakon svakog pokusa, a sadržaj WM-a zaštićen je od smetnji od LTM-a (Oberauer, 2009b; Oberauer et al., 2017). Stoga će u postavkama s visokim PI u ispitivanjima doprinos epizodičnog LTM-a vjerojatno biti skroman, a izvedba je snažno ograničena kapacitetom WM-a, što dovodi do naglog pada s povećanjem veličine skupa. Nasuprot tome, kada je PI znatno smanjen, ljudi se mogu osloniti na epizodni LTM kako bi zaobišli ograničenje kapaciteta WM-a. Prethodna istraživanja već su to pokazala za neposredne testove pamćenja predmeta (Endress & Potter, 2014.). Novi doprinos sadašnjeg rada je pokazati ovaj fenomen i za relacijsko pamćenje: u uvjetima bez proaktivnog uplitanja, ljudi mogu zapamtiti 20 – a možda i više – brzo predstavljenih proizvoljnih parova podražaja, daleko nadmašujući bilo koju procjenu WM kapaciteta. Proaktivno ometanje smanjuje tu sposobnost, pokazujući da se oslanja na epizodni LTM. Daljnja indikacija snažnijeg doprinosa LTM-a zadatku WM-a bila je ta da se kod većih veličina skupa tip pogrešaka pomaknuo s upada istog probnog postupka na upade stare liste. Unatoč tome, sam PI ne može u potpunosti objasniti zašto je sadašnji zadatak otkrio manje ozbiljno ograničenje neposredne memorije nego tipičniji WM zadaci. Čak i u uvjetima s visokim PI, učinci veličine skupa iznad četiri para bili su prilično plitki, a procjene kapaciteta iz najvećih veličina skupa – posebno u Eksperimentu 2 – bile su neobično visoke. Sumnjamo da bi to moglo biti zato što smo koristili znakove za pronalaženje koji se relativno dobro razlikuju. Uostalom, oni imaju prikaze u visokodimenzionalnom semantičkom (i, u slučaju slika, također vizualnom) prostoru značajki. Nasuprot tome, znakovi za dohvaćanje tipičnih WM zadataka – u većini slučajeva, položaji na rednim listama ili prostorne lokacije u nizu – manje su diskriminatorni, budući da nastanjuju jednodimenzionalne ili dvodimenzionalne prostore, koji postaju sve pretrpaniji kako se veličina skupa povećava. Vrlo prepoznatljivi znakovi za pronalaženje mogli bi omogućiti epizodnom LTM-u da radi prilično dobro čak i u slučaju proaktivnih smetnji.

Slika 14. Vjerojatnost odabira ispravne stavke u eksperimentu 5 pod uvjetima sa i bez zadatka distraktora preko ulazno-izlaznih udaljenosti i postavljenih veličina. Trake pogrešaka predstavljaju interval pouzdanosti između ispitanika.

Fig. 15. State-trace plot of the data from Experiments 2 and 4. The proportion of correct responses of each participant was averaged over low set sizes (2, 3, or 4 pairs), and high set sizes (>4 para, isključujući 30 parova u eksperimentu 2). Svaka podatkovna točka predstavlja jedan eksperimentalni uvjet za koji imamo mjeru izvedbe na obje razine postavljene veličine. Trake pogrešaka su intervali pouzdanosti od 95 posto za usporedbe unutar subjekata.

Tablica 4 Bayesovi faktori glavnih učinaka veličine skupa i zadatka distraktora u eksperimentima 4 i 5.

Tablica 5 Bayesovi faktori učinka distraktorskog zadatka u postavljenim veličinama, ovisno o ulaznoj izlaznoj udaljenosti Eksperimenta 4. Vrijednosti veće od 3 predstavljaju dokaz za učinak distraktorskog zadatka i tiskane su podebljano, vrijednosti ispod 0. 33 dokaz protiv učinka.

Tablica 6 Bayesovi faktori učinka distraktorskog zadatka u postavljenim veličinama, ovisno o ulaznoj izlaznoj udaljenosti eksperimenta 5. Vrijednosti veće od 3 predstavljaju dokaz za učinak distraktorskog zadatka i tiskane su podebljano, vrijednosti ispod 0. 33 dokaz protiv.

6. Zaključak

Ova studija daje tri doprinosa našem razumijevanju radne memorije: Prvo, ograničenje kapaciteta WM-a prvenstveno je, ali možda ne isključivo, ograničenje sposobnosti održavanja povezivanja – u ovom slučaju održavanja povezivanja između stavki. Drugo, pokazali smo dvostruku disocijaciju doprinosa WM-a i epizodnog LTM-a performansama u ovom zadatku neposrednog pamćenja: pri veličinama skupa većim od 3, LTM je snažno pridonio performansama, dok je učinak pri veličini skupa 2 bio vođen WM-om. Treće, predlažemo i empirijski podržavamo metode za mjerenje relativnih doprinosa WM-a i epizodnog LTM-a performansama u neposrednim memorijskim zadacima koje istraživači koriste za testiranje i istraživanje WM-a: Proaktivna interferencija može se koristiti kao indeks doprinosa epizodnog LTM-a . Nasuprot tome, ranjivost na zadatak distraktora može se koristiti kao indeks doprinosa WM-a.

Dodatak Cistanche blizu mene-Poboljšanje pamćenja

Reference

Adam, KCS, Mance, I., Fukuda, K. i Vogel, EK (2015.). Doprinos nedostataka pažnje individualnim razlikama u kapacitetu vidnog radnog pamćenja. Journal of Cognitive Neuroscience, 27(8), 1601–1616.

Adam, KCS, Vogel, EK i Awh, E. (2017.). Jasan dokaz o ograničenjima stavki u vizualnoj radnoj memoriji. Kognitivna psihologija, 97, 79–97. https://doi.org/10.1016/j. cogpsych.2017.07.001

Annis, J., Lenes, JG, Westfall, HA, Criss, AH i Malmberg, KJ (2015.). Učinak duljine popisa ne razlikuje modele memorije prepoznavanja. Časopis za pamćenje i jezik, 85, 27–41.

Atkinson, RC, i Shiffrin, RM (1968). Ljudsko pamćenje: predloženi sustav i njegovi kontrolni procesi. U , sv. 2, Issue C. Psihologija učenja i motivacije (str. 89–195). Elsevier. https://doi.org/10.1016/S0079-7421(08)60422-3.

Baddeley, AD (2012). Radno pamćenje: teorije, modeli i kontroverze. Annual Review of Psychology, 63, 1–29.

Barrouillet, P. i Camos, V. (2012). Kako vrijeme prolazi: Vremenska ograničenja u radnoj memoriji. Current Directions in Psychological Science, 21(6), 413–419. https://doi.org/ 10.1177/0963721412459513

Bartsch, LM, Loaiza, VMVM i Oberauer, K. (2019). Je li ograničen kapacitet radnog pamćenja u pozadini dobnih razlika u asocijativnom dugoročnom pamćenju? Psihologija i starenje, 34(2), 268–281. https://doi.org/10.1037/pag0000317

Beukers, AO, Buschman, TJ, Cohen, JD, i Norman, KA (2021). Je li aktivno pamćenje tiho samo epizodno pamćenje? Trendovi u kognitivnim znanostima, 25(4), 284–293.