Ljudi iz SAD-a i Kine različito razmišljaju o svojoj osobnoj i kolektivnoj budućnosti, 2. dio

Sadašnja studija

Trenutna studija imala je tri glavna cilja. Prvo, htjeli smo replicirati prošla istraživanja koja pokazuju valentnu disocijaciju između osobnog i kolektivnog razmišljanja o budućnosti u američkom uzorku. Drugo, htjeli smo testirati mogućnost generalizacije ove valentne disocijacije među kulturama. Učinili smo to testiranjem sudionika iz SAD-a i Kine.

Valentna disocijacija je psihološka teorija koja ističe razliku između načina na koji ljudi razmišljaju o problemima i načina na koji doživljavaju emocije. Ukratko, ljudi bi trebali težiti odvajanju svojih emocija od objektivnih činjenica događaja. Vještina odvajanja valencija vrlo je važna u našim životima i radu jer nam može pomoći da bolje upravljamo emocijama, smanjimo utjecaj negativnih emocija i poboljšamo pamćenje i vještine razmišljanja.

Prvo, odvajanje valencije može nam pomoći da bolje upravljamo svojim emocijama. Kada se susrećemo s uznemirujućim događajima, lako nas preplave negativne emocije i teško nam je kontrolirati svoje emocije. Ali ako možemo odvojiti svoje emocije od samog događaja, možemo bolje kontrolirati svoje emocije, izbjeći pretjeranu emocionalnost i lakše se nositi s problemima.

Drugo, odvajanje valencije može smanjiti utjecaj negativnih emocija. Kada na naše emocije utječu negativni događaji, skloni smo imati više negativnih emocija. No, ako ga možemo promatrati odvojeno od događaja, možemo smanjiti utjecaj negativnih emocija na nas i skratiti vrijeme potrebno za emocionalni oporavak.

Konačno, odvajanje valencije može poboljšati pamćenje i vještine razmišljanja. Kada možemo vidjeti sam problem, možemo bolje obraditi informacije i poboljšati svoje sposobnosti razmišljanja i pamćenja. Ovo je korisno za razne izazove u životu i poslu.

Stoga bismo trebali uvježbati svoje vještine odvajanja valencija i naučiti promatrati svoje emocije i događaje odvojeno kako bismo unaprijedili svoju emocionalnu kontrolu i sposobnost razmišljanja. Iako život može donijeti mnoge izazove i poteškoće, ako ovladamo vještinom razdvajanja valencija, lakše ćemo se s njima suočiti. Vidi se da moramo poboljšati pamćenje. Cistanche deserticola može značajno poboljšati pamćenje, jer Cistanche deserticola također može regulirati ravnotežu neurotransmitera, poput povećanja razine acetilkolina i faktora rasta. Ove tvari su vrlo važne za pamćenje i učenje. Osim toga, meso također može poboljšati protok krvi i pospješiti opskrbu kisikom, što može osigurati da mozak dobije dovoljno hranjivih tvari i energije, čime se poboljšava vitalnost i izdržljivost mozga.

Kliknite na načine za poboljšanje rada mozga

Naposljetku, željeli smo testirati teoriju da se ljudi oslanjaju na sjećanja kako bi napravili predviđanja budućnosti ispitujući pojavljuje li se valentna disocijacija (ili nedostatak disocijacije) između osobnih i kolektivnih domena u budućem razmišljanju također u sjećanjima. Ova je studija jedna od rijetkih studija koje testiraju sve četiri domene zajedno - prošlost, budućnost, osobnu i kolektivnu.

Eksperiment 1

U Eksperimentu 1 istraživali smo kolektivno razmišljanje o budućnosti i na zapadnom (SAD) i na istočnom (Kina) uzorku koristeći upit za budućnost fufluencyask. Unaprijed smo registrirali tri hipoteze:

1. Očekivali smo da će nalazi u SAD-u odražavati prošla istraživanja o kolektivnim razmišljanjima o budućnosti (Shrikanthet al., 2018.). Pretpostavili smo da sudionici u U.S. naveli bi više pozitivnih nego negativnih stavki o svojoj budućnosti, ali više negativnih nego pozitivnih stavki o budućnosti svoje zemlje.

2. Drugo, očekivali smo da će sudionici u Kini pokazati sličan, ali malo drugačiji obrazac rezultata. Na temelju rada koji pokazuje da ljudi iz Kine imaju pozitivniji pogled na prošlost od ljudi iz drugih zemalja (Liu et al., 2009.), pretpostavili smo da bi sudionici u Kini naveli više pozitivnih nego negativnih osobnih predmeta; međutim, za zajedničku budućnost, oni bi ili (a) generirali jednak broj pozitivnih i negativnih stavki ili (b) generirali više pozitivnih nego negativnih stavki.1

3. Konačno, očekivali smo da ćemo vidjeti interakciju između zemlje (SAD u odnosu na Kinu) i valencije (pozitivno u odnosu na negativno) za broj generiranih kolektivnih budućih misaonih stavki. Konkretno, očekivali smo da će sudionici iz SAD-a pokazati negativnu sklonost, dok kineski sudionici neće pokazati negativnu sklonost.

metoda

Svi eksperimenti bili su unaprijed registrirani na OSF.IO/C9V78. Link također sadrži dodatne materijale, uključujući podatkovne datoteke i skripte za analizu. Izvještavamo kako smo odredili veličinu uzorka, sva izuzimanja podataka (ako postoje), sve manipulacije i sve mjere u studiji.

Sudionici

Angažirali smo 40 američkih sudionika sa Sveučilišta Furman, malog privatnog sveučilišta u Južnoj Karolini (mag. dob=21.2 godine, SD=5.25, 90% žena), i 38 kineskih sudionika sa Sveučilišta Hubei, velikog javnog sveučilište u Wuhanu, Kina (MAG=22.13, SD=2.12, 68% žena). Predregistrirali smo se da nam je cilj prikupiti podatke od 100 sudionika (50-75 ljudi iz svake zemlje). Ovaj smo broj temeljili na prethodnom istraživanju koje ispituje kolektivnu misao o budućnosti (Shrikanth et al., 2018.) i raspoloživim sredstvima za projekt.

Naš je uzorak izvorno imao 51 sudionika iz SAD-a i 50 iz Kine, ali smo isključili 23 sudionika (11 iz SAD-a i 12 iz Kine) jer nisu odgovorili na jedan od budućih upita za tečnost. Također smo imali unaprijed registrirani kriterij isključenja za sudionike koji nisu proveli najmanje tri godine u svojoj domovini, ali niti jedan sudionik ne ispunjava taj kriterij. Osim toga, napravili smo jedno post hoc isključenje američkog sudionika koji je bio međunarodni student iz Kine.

IRB Sveučilišta Furman odobrio je obje studije za prikupljanje podataka u SAD-u, a Sveučilište ChicagoIRB odobrilo je obje studije za prikupljanje podataka u Kini.

Materijali i protuteža

Prilagodili smo budući zadatak tečnosti iz Shrikantha i sur. (2018), koji je zauzvrat prilagodio zadatak iz MacLeoda i sur. (1997). Zadatak se sastojao od niza od 12 poticaja u kojima su sudionici na različite načine razmišljali o svojoj osobnoj i zajedničkoj budućnosti. Za svaki upit, sudionici su imali 60 sekundi da utipkaju što više događaja povezanih s upitom. Na primjer, jedan upit je pitao: "Molim vas, navedite što više stvari koje vas osobno raduju u sljedećem tjednu vašeg života."

Drugi upit je pitao: "Molim vas, navedite što više stvari za koje mislite da bi vaša zemlja mogla biti zabrinuta u sljedećoj godini." Nakon 60 sekundi, program je automatski prešao na sljedeći upit. Što je najvažnije, kada su odgovarali na osobne upite, sudionicima je rečeno da navedu događaje koji će se dogoditi u njihovim osobnim životima. Kada su odgovarali na kolektivne upite, sudionicima je rečeno da navedu događaje koji će se dogoditi u budućnosti zemlje.

Upiti su se razlikovali prema domeni (osobno naspram kolektiva), valenciji (uzbuđeno naspram zabrinutosti) i vremenu (tjedan, godina i desetljeće). Upute su se pojavile u dva bloka na temelju domene (osobno nasuprot kolektivu); redoslijed predstavljanja blokova je nasumičan. Unutar svakog bloka, svaka razina valencije bila je uparena sa svakom vremenskom razinom kako bi se stvorilo šest upita, koji su se pojavljivali nasumičnim redoslijedom. Dakle, sudionici su odgovorili na svaki od 12 upita. Sudionici su također ispunjavali demografska pitanja i Skalu nacionalnog identiteta, kojom se mjeri poistovjećivanje s domovinom (Zarombet al., 2018; rezultati su u dodatnim materijalima).

Svi materijali napisani su na engleskom i prevedeni na kineski uz pomoć dvaju istraživača koji tečno govore oba jezika. Qualtrici su korišteni za prezentiranje materijala.

Oblikovati

Eksperiment 1 koristio je dizajn mješovitog modela 2 (domena: osobno naspram kolektiva) × 2 (valencija: pozitivno naspram negativa) × 2 (zemlja: SAD naspram Kine). Manipulirali smo domenom, valencijom i vremenom unutar sudionika. Država je bila faktor između sudionika. Kako bismo bili u skladu s prethodnim istraživanjem i kako bismo nam omogućili prikupljanje više zapažanja, uključili smo manipulaciju vremenom (tjedan naspram godine naspram desetljeća), ali kako nismo imali čvrsta predviđanja o ovoj varijabli, srušili smo je na nju za glavne analize.

Postupak

Sudionici u SAD-u i Kini zadatak su rješavali pojedinačno ili u malim grupama na računalu u ljeto 2019., u svojim institucijama. Uvod u zadatak je glasio: "Ponekad će pitanja biti o vama, na primjer, o stvarima oko kojih ste uzbuđeni ili zabrinuti u svom životu. U drugim slučajevima, pitanja će biti o 'vašoj zemlji', pod kojom mislimo na Sjedinjene Države Amerika/Kina. Za ova pitanja želimo da razmišljate o zemlji kao cjelini, a ne o ljudima koji žive u vašoj zemlji." Nakon završetka budućeg zadatka tečnosti, sudionici su ispunjavali Nacionalnu identifikacijsku ljestvicu i odgovarali na demografska pitanja.

Rezultati i rasprava

U skladu s prethodnim studijama, isključili smo odgovore u kojima su sudionici navodili osobnu stavku za kolektivni upit ili obrnuto, zajedno s ponovljenim stavkama, nepotpunim ili besmislenim stavkama. Odgovore smo označili kao "ponovljene" samo ako je sudionik naveo istu stavku dva puta unutar istog upita. Naše je obrazloženje bilo da bi neki događaji, poput pokretanja novog razreda koji brine o zdravstvenom problemu, mogli biti relevantni u više od jednog vremenskog okvira. Dva obučena kodera ispitala su sve odgovore i imala su visoku saglasnost (r > 95%) za oba skupa podataka. Značaj svih analiza bio je isti bez obzira jesmo li te stavke uključili ili isključili.

Predbilježene analize

Izvorno smo se predregistrirali za izvođenje tri odvojene ANOVA-e: jedna je testirala interakciju Domena × Valencija u SAD-u. uzorak, jedan koji traži interakciju Domena × Valencija u kineskom uzorku i jedan koji traži interakciju Valencija × Zemlja unutar kolektivne domene u obje zemlje. Na zahtjev recenzenata, umjesto tri odvojene ANOVA-e, proveli smo jednu 2 (domena: osobna naspram kolektivne) × 2 (valencija: pozitivno naspram negativne) × 2 (zemlja: SAD naspram Kine) ANOVA, s valencijom i domena tretirana kao unutarpredmetna varijabla, a država tretirana kao promatrana međupredmetna varijabla. Izvještavamo i raspravljamo o glavnim učincima i interakcijama koje su u skladu s našim unaprijed registriranim planom analize (Cramer et al., 2016.).

Kao što se vidi na slici 1, postojala je značajna trosmjerna interakcija između domene, valencije i zemlje, F(1, 76)=28.22, str.< .001, ηG 2 = .021.2 This interaction suggests that the U.S. sample displayed a Valence- × Domain Crossover interaction, whereas the Chinese sample did not. We unpacked this three-way interaction via simple effects tests, running a 2 (domain) × 2 (valence) repeated-measures ANOVA for each country's data. 3

US ANOVA otkrila je da su sudionici naveli više osobnih nego zajedničkih predmeta, F(1, 39)=55.93, p < .001,ηG2=.20, Mdif {{7} }.55, 95% CI [6.97, 12.13], i više negativnih nego pozitivnih stavki, F(1, 39)=12.02, p=.001, ηG2= .02 , Mdif=−2,90, 95% CI [−4,59, −1,21]. Ono što je najvažnije, postojala je interakcija valentne × domene, F(1, 39)= 49.21, p < .001, ηG2=.09 (Slika 1, gornja ploča). Za osobne stavke, sudionici iz SAD-a naveli su više pozitivnih nego negativnih stavki (Mdif=1.63, 95% CI [0,50, 2,75]). Ali za zajedničke stavke, sudionici iz SAD-a naveli su više negativnih nego pozitivnih stavki (Mdif=−4,53, 95% CI [−5,85, −3,20]). Dakle, podaci su replicirali osobnu naspram kolektivne disocijacije prikazanu u prethodnim studijama.

Kineska ANOVA otkrila je da su sudionici naveli više osobne nego zajedničke predmete, F(1, 37)=16.47, str< .001, ηG 2 = .08, Mdif = 5.05, 95% CI [2.53, 7.58], and listed a similar number of positive and negative items, F(1, 37) = 1.20, p = .280, ηG 2 = .003, Mdif = −0.89, 95% CI [−2.55, 0.76]. Critically, they did not display a Valence × Domain interaction, F(1, 37) = 0.48, p = .494, ηG 2 < .001. They listed similar numbers of positive and negative items for both the personal (Mdif = −0.24, 95% CI [−1.31, 0.84]) and the collective (Mdif = −0.66, 95% CI [−1.65, 0.33]) domains. 

Drugim riječima, sudionici u Kini nisu pokazali pristranost valencije za osobne ili kolektivne stavke za razliku od sudionika u SAD-u. Nedostatak interakcije podupro je naše predviđanje da kineski sudionici neće pokazati razliku valencije u kolektivnom razmišljanju o budućnosti. Međutim, bili smo iznenađeni otkrićem da kineski sudionici nisu pokazali razliku valencije za osobna razmišljanja o budućnosti.

Eksperiment 1 dao je dva doprinosa. Prvo, replicirao je valentnu disocijaciju između osobnih i kolektivnih misli o budućnosti viđenu u prethodnim istraživanjima sa zapadnim uzorcima (Shrikanth et al., 2018). Drugo, otkrilo je da se ova valentna disocijacija nije dogodila u uzorku iz istočne Azije. U početku smo predvidjeli da će ljudi u Kini pokazati ili pozitivan ili neutralan pogled na kolektivnu budućnost. Naši rezultati su pokazali da za ljude u Kini budućnost Kine nije ni jako dobra ni loša. Jedna istraživačka analiza, navedena u dopunskim materijalima, otkrila je da je nacionalna identifikacija povezana s udjelom pozitivnih događaja generiranih u kolektivnoj domeni, r(76)=.27, p=.015, dok nije bilo takva korelacija u osobnoj domeni.

Analize vremenskog okvira

Jedno post hoc istraživačko pitanje bilo je hoće li ljudi biti optimističniji u pogledu daleke budućnosti, za razliku od bliske budućnosti. S jedne strane, negativne predrasude američkih sudionika prema budućnosti mogle bi se djelomično temeljiti na valenciji sadašnjih i prošlih događaja (vidi Shrikanth & Szpunar, 2021; Shrikanth et al., 2018). Stoga bi sudionicima iz SAD-a trebalo biti lakše distancirati se od negativnih događaja ili očekivati ​​poboljšanje u udaljenijoj (10 godina) u usporedbi s bliskom (1 tjedan) ili srednjom (1 godina) budućnošću (Spronkenet al., 2016.). To bi rezultiralo većim optimizmom u pogledu događaja u dalekoj budućnosti u usporedbi s bližom budućnošću (iako se također može tvrditi da se može očekivati ​​da će se događaji pogoršati; Wang et al., 2015.). S druge strane, budući da su kineski sudionici imali jednak broj pozitivnih i negativnih stavki u budućem zadatku fluentnosti, očekivali smo da će valencija ostati relativno stabilna u dalekoj budućnosti (nema interakcije između vremenskog okvira i valencije).

Kako bismo istražili naša predviđanja, pokrenuli smo 3 (vremenski okvir: 1 tjedan u odnosu na godinu u odnosu na desetljeće) × 2 (valencija: pozitivno u odnosu na negativno) × 2 (domena: osobno u odnosu na kolektivno) ponovljeno mjerenje ANOVA, s Holmovom korekcijom na kontroliraju stopu pogreške tipa I (Cramer et al., 2016.), samo za odgovore u SAD-u. Ponovljena je naša glavna analiza, pokazujući interakciju valencije × domene, F(1, 39)=49.21, p < .001, ηG2=.069.

Osim toga, postojao je glavni učinak vremenskog okvira, F(1,72, 67,22)= 14.86, p < 0,001, ηG2 =. 030. Post-hoc testovi (s Holmadjustmentom) pokazuju da su sudionici naveli najmanje stavki za sljedeći tjedan (M=17.52, 95% CI [15.86, 19.19]), više stavki za buduću godinu (M=19.42, 95% CI [17.65,21.20]), a najviše stavki za buduće desetljeće (M=20.75,95% CI [18.76, 22.74]). Ovaj ishod nije iznenađujući s obzirom da udaljeniji vremenski okviri pokrivaju veća razdoblja.

Također je postojala interakcija vremenskog okvira × domene, F(1.94,75.69)=4.73, p=.037, ηG2=.008, ali nije bilo interakcije vremenskog okvira × valencije, F(1,99, 77,78)=2.07, p=.266, ηG2 =.004. Nedostatak interakcije između vremenskog okvira i valencije nije podržao naše predviđanje da će sudionici iz SAD-a biti optimističniji u pogledu daleke budućnosti u usporedbi s novijom budućnošću.

Također smo proveli 3 (vremenski okvir: 1 tjedan u odnosu na godinu u odnosu na desetljeće) × 2 (valencija: pozitivno u odnosu na negativno) × 2 (domena: osobno u odnosu na kolektivno) ponovljeno mjerenje ANOVA, s Holmovom korekcijom, samo za Kineze odgovori. Replicirajući glavne analize, postojao je glavni učinak domene, F(1, 37)= 16.47, p=.001, ηG2=.058. Još važnije, postojao je glavni učinak vremenskog okvira, F(1,98, 73,16)=10.63, p< .001, ηG 2 = .023. Post-hoc tests (with Holm adjustment) indicate that participants listed a similar number of items for the future decade (M = 15.95, 95% CI [14.23, 17.67]) and the future year (M = 14.92, 95% CI [13.39, 16.45]), but fewer items for the future week (M = 13.39, 95% CI [11.73, 15.06]). The lack of interaction between time frame and valence supports our prediction that valence would remain relatively stable into the remote future for Chinese participants.

Ukratko, uzorak valencije nije varirao između bliske i daleke budućnosti ni za američke ni za kineske sudionike.

Eksperiment 2

U Eksperimentu 2, namjeravali smo ponoviti Eksperiment 1 i istražiti hipotezu da je buduće razmišljanje povezano s pamćenjem. Da bismo to učinili, ponovno smo upotrijebili zadatak tečnosti, ali su sudionici generirali događaje o prošlosti i budućnosti. Unaprijed smo registrirali tri specifične hipoteze:

1. Očekivali smo repliciranje Eksperimenta 1 u pokazivanju disocijacije avalencije u budućem razmišljanju u SAD-u, ali ne i u Kini.

2. Drugo, očekivali smo pronaći iste uzorke valencije u sjećanjima sudionika kao iu budućem razmišljanju.

3. Treće, očekivali smo da vremensko razdoblje (prošlost naspram budućnosti) neće utjecati na obrazac valencije ni u jednoj zemlji.

metoda

Sudionici

Angažirali smo 81 američkog sudionika sa Sveučilišta Furman (MAG=19.32 godine, SD=1.20, 68% žena) i 95 kineskih sudionika sa Sveučilišta Hubei (MAG=19.55 godina, SD { {9}}.49, 85% žene).

Izvorno smo namjeravali zaposliti 100 sudionika iz svake zemlje, udvostručivši našu veličinu uzorka iz Eksperimenta 1 kako bismo uzeli u obzir dodatnu nezavisnu varijablu. Naš izvorni uzorak za Eksperiment 2 sastojao se od 296 sudionika, ali smo isključili sudionike koji nisu ispunili unaprijed registrirane kriterije: 69 sudionika jer nisu odgovorili ni na jedno pitanje u anketi, 50 sudionika jer nisu imali niti jedan odgovor na tri ili više budućih upita za tečnost i jedan sudionik jer nije tečan govornik engleskog jezika (sa stranice u SAD-u). Naši kriteriji za isključivanje u Eksperimentu 2 bili su blaži nego u Eksperimentu 1 (neodgovaranje na tri ili više upita umjesto samo jednog) jer smo isključili više sudionika od očekivanog u E1 i jer su rezultati bili slični bez obzira na to jesmo li te sudionike isključili ili zadržali u našim analizama.

Materijali i protuteža

Materijali za Eksperiment 2 općenito su bili isti kao u Eksperimentu 1 s tri ključne razlike. Prvo, postojale su samo dvije razine varijable vremenskog okvira (1 tjedan u odnosu na 5-10 godina). Drugo, zadatak tečnosti uključivao je dodatnu varijablu, vremensko razdoblje, u kojem su sudionici generirali stavke ili za budućnost (kao što se vidi u Eksperimentu 1) ili za prošlost, što je rezultiralo s ukupno 16 upita. Treće, primijenili smo eksploratornu ljestvicu lokusa kontrole umjesto ljestvice nacionalne identifikacije.4

Upute za zadatak fluentnosti predstavljene su u hijerarhijskom blokiranom obrascu, pri čemu je svaka razina blokiranja uravnotežena među sudionicima (slika 2). Najviša razina blokiranja bilo je vremensko razdoblje, tako da su sudionici odgovorili na sve prethodne upite, a zatim na sve buduće upite. Sljedeće razine blokiranja bile su domena (osobno naspram kolektiva) i valencija (pozitivno naspram negativa). Vremenski okviri uvijek su bili prikazani s 1-tjednim upitima nakon kojih su slijedili upiti od 5 do 10 godina.

Oblikovati

Eksperiment 2 koristio je 2 (domena: osobna vs. kolektivna) × 2 (valencija: pozitivna vs. negativna) × 2 (vremensko razdoblje: prošlost vs. budućnost) × 2 (zemlja: SAD vs. Kina) dizajn mješovitog modela. Domenom, valencijom i vremenskim razdobljem manipuliralo se unutar sudionika, dok je zemlja tretirana kao faktor između sudionika. Imajte na umu da je dodatna manipulacija vremenskim okvirom (1 tjedan u odnosu na 5-10 godina) bila relevantna samo za istraživačke analize, pali smo ovu varijablu za glavne analize.

Postupak

Prikupili smo podatke tijekom kasne jeseni i zime 2020. Postupak je bio sličan Eksperimentu 1, osim razlika opisanih u gornjem odjeljku s materijalima i toga što su sudionici dovršili eksperiment online sa svojih računala umjesto dolaska u laboratorij zbog zahtjeva socijalnog distanciranja. Nakon završetka zadatka tečnosti, sudionici su ispunili ljestvicu lokusa kontrole i odgovorili na demografska pitanja.

Rezultati i rasprava

Dva obučena programera ispitala su sve odgovore kao u Eksperimentu 1 i imala su visoko slaganje (r > 93%) i za američke i za kineske skupove podataka. Sve su analize bile iste bez obzira na to jesmo li te stavke uključili ili isključili.

Predbilježene analize

U našoj predregistraciji identificirali smo seriju ANOVA koja se bavila trima pitanjima: repliciraju li odgovori na buduće upite Eksperiment 1, je li svaka zemlja pokazala isti uzorak valencije u sjećanjima kao u budućem razmišljanju i je li vremensko razdoblje utjecalo na obrazac valencije. Ovdje izvješćujemo o 2 (domena: osobna nasuprot kolektivnoj) × 2 (valencija: pozitivna nasuprot negativnoj) × 2 (vremensko razdoblje: prošlost nasuprot budućnosti) × 2 (zemlja: SAD nasuprot Kini) mješovitom modelu ANOVA, s tretiranom zemljom kao međupredmetni faktor i sve druge varijable koje se tretiraju kao unutarpredmetni čimbenici. Tumačimo učinke koji su u skladu s našim unaprijed registriranim ANOVA-ama.5

Prvo i najvažnije, postojala je trosmjerna interakcija između zemlje, valencije i domene (ucrtano na slici 3), F(1, 174)=75.28, p < .{{2{{45} }}}01, ηG2=.02. Simpleeffects testovi otkrili su da postoji značajna interakcija domene po valenciji u američkom uzorku, F(1, 80)=108.56,p < .001, ηG2 =.055. Sudionici iz SAD-a naveli su više pozitivnih nego negativnih osobnih predmeta (Mdif=2.37, 95% CI [0,93,3.81]), ali više negativnih nego pozitivnih kolektivnih predmeta (Mdif=−5,49, 95% CI [−6,71) , −4,27]). Nasuprot tome, u kineskom uzorku nije bilo interakcije bez domene po valenciji, F(1,94)=0.03, p=.872, ηG2 < .001. Kineski sudionici naveli su jednak broj pozitivnih i negativnih stavki za osobne (Mdif=0.18, 95% CI [−0,58, 0.94]) i kolektivne domene (Mdif=0.09, 95% CI [− 0,70, 0,89]).6'

Značajno je da je gore navedena interakcija uključivala odgovore i na prošle i na buduće upite. Postojao je glavni učinak vremenskog razdoblja, što ukazuje da su sudionici naveli više budućih stavki nego prošlih stavki, F(1, 174)=5.98, p=.015, ηG{ {6}}.003, Mdif=−1,63, 95% CI [−2,88, −0,38]. Međutim, ANOVA nije uspjela pronaći nikakve značajne interakcije koje uključuju vremensko razdoblje (svi Fs < 2,47). Nedostatak interakcija sugerira da je cjelokupni obrazac odgovora (a posebno nedostatak prisutnosti interakcije valentnosti × domene za svaku zemlju) sličan za prošlost i budućnost.

Ukratko, naše središnje analize u Eksperimentu 2 otkrile su tri nalaza. Prvo, replicirali smo Eksperiment 1 u prikazivanju interakcije valentnosti po domeni za američke sudionike, ali ne i kineske sudionike u razmišljanju o budućnosti. Drugo, također smo pokazali da su američki sudionici pokazali interakciju valentnosti × domene za razmišljanje o prošlosti, dok su kineski sudionici nisu. Treće, pokazali smo da obrazac koji je svaka zemlja pokazala u prošlosti odražava obrazac viđen za budućnost.

For more information:1950477648nn@gmail.com