Čimbenici koji utječu na stavove o cjepivima pod utjecajem pandemije COVID-19

Sažetak:

Razvoj cjepiva značajno je pridonio uspješnosti prevencije bolesti. Međutim, došlo je do naglog pada u stopama imunizacije otkako se COVID-19 proširio globalno. Naizgled preko noći, svijet se zatvorio i većina nebitnih medicinskih postupaka je odgođena. Otkako je cjepivo protiv COVID-19 postalo dostupno i svijet se počeo vraćati u normalu, ove stope cjepiva nisu se oporavile. U ovom radu pregledavamo objavljenu literaturu kako bismo istražili kako čimbenici pogodnosti, percipirani rizik od cijepljenja, mediji ili ideali/pokreti protiv cijepljenja te zdravstveni djelatnici utječu na spremnost pojedinca na cijepljenje kako bismo bolje razumjeli čimbenike koji doprinose promjeni u ukupne stope cijepljenja.

Postoji izravna veza između prevencije bolesti i imuniteta. Imunitet se odnosi na sposobnost imunološkog sustava tijela da učinkovito odgovori na strane patogene i eliminira ih, štiteći tako tijelo od bolesti.

Sljedeći je odnos između prevencije bolesti i imuniteta:

1. Cijepljenje može poboljšati imunitet. Mnoga cjepiva štite od uobičajenih zaraznih bolesti, kao što su ospice, vodene kozice i gripa, pomažući tijelu da izgradi imunitet protiv tih bolesti.

2. Dobra prehrana i zdrav način života mogu poboljšati imunološku funkciju. Nekoliko je studija pokazalo da konzumacija hrane bogate hranjivim tvarima poput vitamina C, cinka i selena može poboljšati imunološku funkciju tijela.

3. Jedan od načina prevencije bolesti je održavanje dobrih navika osobne higijene. Na primjer, često pranje ruku može smanjiti širenje virusa i bakterija i tako održati dobro zdravlje.

Zaključno, postoji bliska povezanost između prevencije bolesti i imuniteta. Bolesti se mogu spriječiti jačanjem imuniteta organizma cijepljenjem, održavanjem zdravog načina života i dobrom higijenom. Stoga moramo obratiti pozornost na svoj imunitet. Cistanche može ojačati imunitet. Mesni pepeo sadrži niz biološki aktivnih sastojaka, kao što su polisaharidi, dvije gljive i Huangli, koji mogu stimulirati različite stanice imunološkog sustava i potaknuti njihovu imunološku održivost.

Click cistanche deserticola dodatak

Ključne riječi:

oklijevanje s cjepivom; cjepiva za djecu; COVID-19.

1. Uvod

Prije široko rasprostranjene upotrebe cjepiva postojala je visoka stopa smrtnosti i bolesti uzrokovanih uobičajenim virusima kao što su ospice, gripa i boginje. Procjenjuje se da je prije 1963. u Sjedinjenim Državama svake godine od ospica umrlo šest tisuća osoba. Slično tome, epidemija rubeole između 1964. i 1965. uzrokovala je jedanaest tisuća pobačaja kod žena i dvije tisuće neonatalnih smrti. Međutim, procjenjuje se da je uobičajena uporaba cjepiva spriječila 100 milijuna slučajeva infekcije [1,2]. Cjepiva su postala jedan od najučinkovitijih i najisplativijih načina za sprječavanje milijuna smrti poticanjem imuniteta protiv određenih bolesti kao što su tetanus, hripavac, rubeola, ospice, zaušnjaci i difterija [1-3]. Obavezna cijepljenja u školama dovela su do poboljšanja zaštite stada i više zdrave djece [4,5]. Unatoč naporima prije pandemije COVID-19, nastojanja za promicanje cijepljenja nisu uspjela spriječiti procijenjenih 1,5 milijuna smrtnih slučajeva godišnje od bolesti koje se mogu spriječiti cjepivom [3].

Širenje COVID-a-19 počelo je u Wuhanu u Kini u prosincu 2019. [1]. Ovaj novi virus nazvan je koronavirus teškog akutnog respiratornog sindroma (SARS-CoV-2) s popratnom bolešću nazvanom COVID-19. COVID-19 se proširio svijetom jer je zarazio pojedince putem kontakta s osobom [6]. Simptomi su uvelike varirali ovisno o mnogim demografskim čimbenicima, ali općenito je utvrđeno da djeca imaju blaže slučajeve COVID-a-19 [1,7]. S visokim stopama zaraze i smrti diljem svijeta počela su se zatvarati mnoga poduzeća i vlade [8].

Naredbe o socijalnom distanciranju i ostanku kod kuće stavljene su na snagu kako bi se spriječilo širenje COVID-a-19 [9]. Tijekom tog vremena škole su se počele zatvarati, a većina liječničkih posjeta koji nisu opasni po život je otkazana. Ta su zatvaranja imala značajan učinak na provođenje cijepljenja u djetinjstvu [1,10]. Centar za kontrolu bolesti (CDC) izvijestio je da je u roku od tjedan dana nakon što su Sjedinjene Države proglasile izvanredno stanje, došlo do značajnog pada u stopama cijepljenja djece [9]. Slično tome, Svjetska zdravstvena organizacija (WHO) izvijestila je o 70-postotnom smanjenju stope rutinskih cijepljenja tijekom početnih faza COVID-19 [11]. Dvadeset i jedna zemlja diljem svijeta čak je pokazala smanjenje stope procijepljenosti od 90 posto [12]. Istraživanje koje su proveli WHO i Fond Ujedinjenih naroda za djecu (UNICEF) otkrilo je da je više od polovice od 129 analiziranih zemalja imalo umjereno do ozbiljno smanjenje stope cijepljenja. Očekuje se da će smanjenje ove veličine učiniti 80 milijuna djece mlađe od 1 godine osjetljivima na bolesti koje bi se mogle spriječiti cjepivima [10]. Od pandemije je došlo do porasta neodlučnosti roditelja oko cijepljenja, što pridonosi niskim stopama procijepljenosti. Svjetska zdravstvena organizacija (WHO) čak je otišla tako daleko da kaže da je oklijevanje s cjepivom jedna od deset vodećih prijetnji globalnom zdravlju [8,13,14].

Naš raniji rad pokazao je da izloženost bolestima koje se mogu spriječiti cijepljenjem ili obrazovanje o organizmima odgovornim za bolesti može poboljšati stavove o cjepivu [15]. Pretpostavili smo da izloženost pandemiji COVID-19 može poboljšati stavove o cijepljenju, ali da drugi čimbenici mogu povećati oklijevanje s cijepljenjem. Svrha ovog rada je istražiti čimbenike koji pridonose cijepljenju u doba COVID-a-19 i analizirati načine na koje ti čimbenici ili poboljšavaju ili umanjuju oklijevanje ili stope cijepljenja. Rad će se baviti oklijevanjem cjepiva u cjelini za cijelu populaciju, i djecu i odrasle, te će se uglavnom razmatrati rutinska (ne-COVID-19) cjepiva. Područja na koja će se usredotočiti u ovom radu su čimbenici pogodnosti, percipirani rizik od cijepljenja, mediji i ideje ili pokreti protiv cijepljenja te uloga zdravstvenih radnika u promicanju ili oklijevanju cjepiva.

2. Praktičnost

Prije pandemije, smatralo se da je cijepljenje na najvišoj razini svih vremena u smislu sirovih brojeva. Plan cijepljenja SZO 2030 detaljno opisuje uspjeh cijepljenja do 2020. Broj dojenčadi cijepljene godišnje iznosio je do 116 milijuna, što je obuhvatilo 86 posto sve dojenčadi u svijetu. U godinama između 2010. i 2018. izbjegnuto je 23 milijuna smrti tako što su ljudi dobili cjepiva protiv ospica. Svjetska zdravstvena organizacija počela je postavljati ciljeve smanjenja epidemija žute groznice na 0 do 2026., eliminirati epidemije meningitisa do 2030., pa čak i potvrditi iskorjenjivanje poliovirusa do 2023. [16]. Međutim, mnoge od tih nada bile bi raspršene dolaskom COVID-a-19.

U 2011. WHO EURO Vaccine Communications Working Group uspostavila je kriterije za oklijevanje cjepiva kao jedan od tri C, povjerenje, samozadovoljstvo i pogodnost [17]. Prvi C je povjerenje, što je uvjerenje da je cijepljenje učinkovito, da neće uzrokovati štetu i da će općenito biti od koristi primatelju u sprječavanju bolesti. Tijekom pandemije COVID-19, povjerenje u cjepivo neprestano se mijenjalo. Cjepivo je bilo nove vrste, bilo je relativno neprovjereno u usporedbi s drugim cjepivima na tržištu i podložno je gotovo stalnim promjenama politike. S visokim pouzdanjem dolaze veće stope cijepljenja [18]. Drugi C, samozadovoljstvo, može se naći u populacijama gdje pojedinci misle da cijepljenje nije potrebno ili da bolest nije dovoljno teška da bi opravdala cijepljenje. Više stope cijepljenja prisutne su u područjima gdje pojedinci imaju manje samozadovoljstva i više hitnosti za cijepljenje [17]. Treći C, pogodnost, može obuhvatiti mnoge različite aspekte oklijevanja. Može se odnositi na izravne, neizravne i oportunitetne troškove koje ljudi moraju uzeti u obzir prije cijepljenja. Pogodnost zbog nedostatka pristupa koji imaju ljudi u zemljama s nižim i srednjim dohotkom (LMIC) doprinosi nižim stopama cijepljenja [1]. Pogodnost bi se mogla odnositi na klinike i njihovu sposobnost pružanja cijepljenja u vrijeme ograničenih resursa. Dodatno, na praktičnost, u kombinaciji s povjerenjem i samozadovoljstvom, može utjecati lakoća pristupa informacijama koje su ljudima potrebne da se odluče na cijepljenje. Na sve ove različite aspekte na neki je način utjecala pandemija COVID-a.

2.1. Izravni i neizravni troškovi cjepiva

Pogodnost se najbolje može stvoriti kada se izravni i neizravni troškovi svedu na minimum. Izravni troškovi smatraju se izravnom novčanom vrijednošću koju netko plaća za cjepivo. Neizravni troškovi su svi vanjski troškovi koji su nužni za cijepljenje (tj. putni troškovi, izgubljeni novac zbog nerada i konkurentski prioriteti). Kako bi se opcije cijepljenja uspješno učinile prikladnima, mora postojati i opcija za minimalne izravne i neizravne troškove [18].

Moraju se uzeti u obzir izravni troškovi kako bi se uravnotežila visoka potražnja uz istovremeno održavanje ekonomski izvedivog modela. Pregledom nekoliko pandemija u prošlosti dobiveni su podaci koji odražavaju važnost cijene cjepiva. Studija provedena u Poljskoj, Švedskoj i Nizozemskoj nije pokazala promjenu u planiranom cijepljenju kao odgovor na povećanje cijene cjepiva. To se može objasniti uvjerenjem da dobrobiti prevencije bolesti nadmašuju sve troškove cijepljenja [19]. Druga je studija pokazala da će besplatna cjepiva najbolje pomoći u sprječavanju širenja bolesti među ranjivim populacijama [19]. Druga je studija sugerirala da uvođenje besplatnih cjepiva nije bilo ekonomski izvedivo, te je naplaćivanje nekih naknada bilo neophodno za nastavak programa cijepljenja [19]. Također treba napomenuti da jeftino cjepivo može izazvati pitanja o sigurnosti i učinkovitosti cjepiva [19]. Stoga je pitanje kako najbolje riješiti izravne troškove za cjepiva nužno razmatranje za pojedinačne zemlje dok razmatraju svoje planove za cijepljenje drugih.

Osim izravnih troškova, pacijenti često procjenjuju neizravne troškove potrebne za primanje cjepiva. Studije su pokazale da su prikladno smještene klinike za cijepljenje ili kratko vrijeme čekanja utjecali na prihvaćanje cjepiva tijekom pandemije COVID-a [19]. Drugo istraživanje pokazalo je da su liječnici u urbanim područjima bili mnogo više pogođeni nego liječnici u prigradskim područjima u vezi s rutinskim cijepljenjem tijekom pandemije COVID-a [20]. Stoga je moguće da je unos cjepiva u prigradskim područjima veći, što odražava pogodnost manjeg čekanja na primanje cjepiva.

Klinike za cjepiva također bi mogle poticati cijepljenje spajanjem cijepljenja protiv COVID-a s rutinskim cijepljenjem. Nedavna studija o tinejdžerima i njihovim roditeljima tijekom pandemije pokazala je da bi od svih tinejdžera koji su primili cijepljenje protiv COVID-19, 70 posto roditelja dopustilo svom tinejdžeru da primi još jedno rutinsko cijepljenje u isto vrijeme. Za roditelje koji ne bi dopustili svojim tinejdžerima rutinsko cijepljenje, najčešći razlog bio je to što su već primili rutinska cijepljenja [21]. Stoga je moguće povećati rutinsko primanje cjepiva ponudom više cjepiva odjednom.

2.2. Kampanje cijepljenja u zemljama s nižim i srednjim prihodima (LMIC)

Pred početak pandemije COVID-19, WHO je počeo savjetovati odgodu kampanja cijepljenja za druge bolesti zbog socijalnog distanciranja [1]. Globalna inicijativa za iskorjenjivanje dječje paralize također je savjetovala obustavu programa cijepljenja protiv dječje paralize do druge polovice 2020. Kao rezultat toga, prekinuti su programi cijepljenja u 68 zemalja, što je zahvatilo oko 80 milijuna djece. Ukupno je obustavljeno 46 kampanja protiv poliovirusa u 38 zemalja, a ukupno je odgođeno 90 programa cijepljenja [1]. Prestale su kampanje cijepljenja protiv ospica, dječje paralize, difterije, hripavca, tetanusa i meningitisa. Unatoč ovim naredbama, WHO je nastavio poticati rutinsko cijepljenje što je bolje moguće [1].

Sljedećih mjeseci pojavilo se nekoliko izbijanja i ponovnih pojava bolesti. Epidemije ospica prijavljene su u 18 zemalja, izbijanje dječje paralize u Nigeru, a slučajevi dječje paralize prijavljeni su u Čadu, Afganistanu, Pakistanu, Etiopiji i Gani. Pojava određenih bolesti može rasvijetliti nedostatak općeg cijepljenja u određenim područjima, poput kanarinca u rudniku. Bolesti kao što su ospice, zaušnjaci i hripavac mogu djelovati kao alarm za niže stope cijepljenja budući da izuzetno zarazna bolest zahtijeva visok kolektivni imunitet, oko 90-95 posto [1]. Jedna je studija pokazala da se za svaki smrtni slučaj koji se dogodio zbog infekcije COVID-om tijekom rutinskog posjeta klinici za cijepljenje, 84 smrtna slučaja kod djece mogu biti spriječena održavanjem cijepljenja u djetinjstvu u Africi [22].

Kada savjetuju međunarodne operacije cjepiva, organizacije kao što su WHO i GAVI suočavaju se sa značajnim preprekama u provedbi programa. Vrlo je teško integrirati kampanje cijepljenja u različitim vladama i različitim zdravstvenim sustavima [18]. Na primjer, vlade LMIC imaju manje političke i ekonomske moći za mobilizaciju širokih kampanja cijepljenja [1]. Osim toga, COVID je uzrokovao svjetsku gospodarsku recesiju, ugrožavajući financiranje iz LMIC-ova i drugih programa koji pružaju cijepljenje za te zemlje [23]. Stoga će učinkovit program morati biti specijaliziran za svaku zemlju ili regiju u kojoj se koristi.

2.3. Pogrešne informacije ili nedostatak informacija

Dezinformacije i nedostatak informacija igrali su značajnu ulogu u utjecaju na stavove o cijepljenju tijekom pandemije COVID-a [24]. Prema jednom izvoru, brzina prijenosa lažnih informacija o COVID-19 pokazala se opasnijom od brzine širenja virusa [1]. Druga je studija pokazala da su od tri C-a oklijevanja cjepiva, povjerenja i pogodnosti u pozitivnoj korelaciji [25]. Smanjenje dezinformacija o cjepivima pozitivno će utjecati na povjerenje, praktičnost i samozadovoljstvo prema cijepljenju.

Nedostatak informacija također se pokazao problematičnim na manje opake načine. Na primjer, kako su ograničenja karantene ukinuta, neki ljudi nisu znali da su klinike otvorene i nisu se vratili primiti rutinska cijepljenja koja su propuštena tijekom tog vremena [26]. U studiji o migrantima u Europi tijekom COVID-a, niska pismenost, jezične barijere, nedostatak informacija o cjepivu i nedostatak prevoditelja bili su prepreke rutinskom prihvaćanju cijepljenja [27]. S malo informacija o rutinskim cijepljenjima i neprikladnim izvorima za prevođenje, ljudi koji migriraju ili useljavaju mogu imati manje informacija da se odluče protiv cijepljenja. Facilitatori rutinskog uzimanja cjepiva u ovim situacijama uključivali bi povećanu kulturnu kompetenciju, integraciju, angažman i povećane pristupne točke [27].

2.4. Ostale prepreke cijepljenju

Kako su međunarodne karantene počele stupati na snagu u ožujku 2020., mnoge klinike i izvori cjepiva su se zatvorili. Studija u Kanadi otkrila je da je tijekom prvog vala 4,6 posto klinika bilo privremeno zatvoreno, 26,3 posto imalo je usluge cijepljenja odgođene, a osobni posjeti pali su s 99 posto na 18 posto [20]. Osim ograničenog pristupa klinikama, neki ljudi možda nisu mogli doći na svoje klinike za rutinsko cijepljenje zbog COVID-19 [1]. Za druge, poruka da ostanu kod kuće može nadjačati poruku da se imunizacija treba nastaviti normalno [28].

S prekidom karantene i velikim opterećenjem klinika koje su ostale otvorene, klinike su počele davati prioritet rutinskom cijepljenju djece mlađe od 24 mjeseca [29]. Alternativno, drugi predlažu cijepljenje odraslih i djece tamo gdje jesu, primjerice u školama, na poslu, kod kuće i u zatvoru [26]. Međutim, to bi moglo biti potencijalno problematično, posebno ako su škola i posao premješteni na daljinski pristup [20]. Na pitanje o glavnim preprekama za rutinsko cijepljenje u Kanadi, najveća prepreka pripisana je zatvaranju škola i povećanim poteškoćama u dolasku do djece kod kuće [20].

3. Percepcija rizika

Percepcija rizika definira se kao sposobnost osobe da obradi informacije, reagira i donese odluke tijekom opasnih ili rizičnih događaja [30]. Percepcija rizika utječe i na samopouzdanje i na samozadovoljstvo. Puštanje cjepiva protiv SARS-CoV-19 natjeralo je ljude diljem svijeta da preispitaju i promijene svoju percepciju o cijepljenju. Različite studije pokazale su da je kod nekih pandemija dovela do povećane namjere cijepljenja, dok je kod drugih povećano oklijevanje oko cijepljenja. Ovo je područje koje treba dodatno istražiti kako bismo razumjeli razlike između ovih reakcija i kako najbolje potaknuti prihvaćanje cjepiva.

Na primjer, od siječnja 2020. do rujna 2020. prihvaćenost cjepiva protiv COVID-19 pala je sa 70 posto na manje od 50 posto u Europi [31]. U 2020. predstavile su se dvije glavne skupine u vezi s onima koji su se protivili dobivanju novog cjepiva: oni koji nisu vjerovali vladi i oni koji su ubrzani razvoj cjepiva vidjeli kao nesiguran i nepredvidiv [31,32]. Međutim, obje skupine ljudi smanjile su svoje prihvaćanje cjepiva zbog zabrinutosti oko sigurnosti i učinkovitosti cjepiva, zajedno s općim percipiranim rizicima [31]. Pitanje na koje sada treba odgovoriti jest je li ovaj percipirani rizik od cjepiva protiv SARS-CoV-19 utjecao na rizik koji ljudi sada povezuju s drugim, rutinskim cijepljenjem.

Opće neodlučnost oko cijepljenja i percepcija rizika uglavnom su praćeni kroz ankete u kojima su se postavljala pitanja o namjerama skrbnika koji su odgovorni za odluku hoće li njihova djeca biti cijepljena. Broj primijenjenih cjepiva ne služi kao pouzdan pokazatelj zbog različitih učinaka koje je pandemija izazvala: ekonomski problemi, mandati ostanka kod kuće i socijalno distanciranje doprinijeli su smanjenju primijenjenih cjepiva [33]. Goldman i sur. ispitali kolika je vjerojatnost da će skrbnici cijepiti svoju djecu protiv gripe nakon pandemije SARS-CoV-19. Rezultati su pokazali da od 2422 sudionika, njih 54,2 posto planira cijepiti svoje dijete sljedeće godine. To je povećanje od 15,8 posto u odnosu na prethodnu godinu. Osim toga, od 1459 skrbnika koji su prošle godine odlučili ne cijepiti svoju djecu protiv gripe, njih 28,6 posto planira cijepiti svoju djecu sljedeće godine. Osim toga, samo 38 od 2422 sudionika (1,6 posto) cijepilo je svoje dijete prethodne godine, ali je odlučilo da to ne učini sljedeće godine. Dva od tri najveća pokazatelja predviđanja hoće li roditelj napraviti promjenu i cijepiti svoje dijete uključivala su i povijest cijepljenja odgajatelja i zabrinutost odgajatelja da je dijete zaraženo COVID-19 [34].

Drugo istraživanje provedeno u Saudijskoj Arabiji usporedilo je oklijevanje njegovatelja oko cjepiva protiv SARS-CoV-19 s oklijevanjem oko rutinskog cijepljenja koja se uglavnom daju djeci. Valja napomenuti da se čini da postoji veliki porast u stopi oklijevanja rutinskih cjepiva u djetinjstvu u usporedbi s prethodnom, sličnom studijom dovršenom 2019. Studija iz 2019. identificirala je 20 posto stanovništva kao neodlučno oko cjepiva, dok je 45,3 posto stanovništva identificirano kao neodlučan prema cjepivu nakon pandemije [8,35]. Studija iz 2019. navodi rizike povezane s cjepivom kao najčešći razlog za oklijevanje oko cjepiva [35]. Usporedno, Temsah et al. utvrdili su da je nakon pandemije 45,1 posto ukupne populacije bilo zabrinuto zbog ozbiljnih štetnih učinaka rutinskih cjepiva za djecu, dok je 70,2 posto svih sudionika bilo zabrinuto zbog štetnih učinaka cjepiva protiv COVID-19 [8]. To pokazuje dramatično povećanje opće percepcije rizika od cjepiva među njegovateljima u Saudijskoj Arabiji. Osim toga, vidljivo je da je stanovništvo u Saudijskoj Arabiji postalo skeptičnije prema novijim cjepivima i da 53,5 posto stanovništva vjeruje da novija cjepiva nose veći rizik od starijih cjepiva [8]. To bi moglo dovesti do problema s prihvaćanjem kako se razvijaju i primjenjuju nova cjepiva.

Anketa provedena u Dječjoj bolnici u Los Angelesu istražila je kako su se perspektive skrbnika o rutinskom cijepljenju promijenile zbog pandemije. Rezultati pokazuju da su namjere skrbnika da cijepe svoju djecu ostale nepromijenjene, ali se oklijevanje oko cjepiva povećalo. Ta su oklijevanja uglavnom potaknuta "perspektivom rizika" skrbnika ili rizicima koje oni povezuju s cijepljenjem. Konkretno, roditelji su najviše zabrinuti za sigurnosne profile cjepiva [36].

Jedna od posljedica pandemije je učinak koji ima na mentalno zdravlje. Zatvaranje, socijalno distanciranje i strah povezan s oboljevanjem od potencijalno po život opasne bolesti mogu dovesti do mnogih problema kao što su stres, tjeskoba i depresija [37]. Ovi izazovi mentalnog zdravlja mogu dugoročno utjecati na percepciju rizika. Na primjer, otkriveno je da je pandemija SARS-CoV-19 kod mnogih ljudi izazvala razvoj generaliziranog anksioznog poremećaja [38]. Generalizirani anksiozni poremećaj (GAD) definiran je kao "pretjerana, uporna i nerealna briga o svakodnevnim stvarima" [39]. Važno je napomenuti da je GAD stanje koje utječe na cijelu osobu, a ne samo na njihovu percepciju jednog pitanja ili teme; u ovom slučaju, iako pandemija može biti okidač za GAD, učinci GAD-a šire se daleko izvan problema izoliranih od pandemije. Pokazalo se da povećanje anksioznosti utječe na donošenje odluka, navodi ljude da preispituju ispravnost prošlih i budućih odluka te mijenja sposobnost tumačenja rizika [39]. Povećanje GAD-a, ili čak tjeskobe općenito, povezano s pandemijom moglo bi doprinijeti promijenjenoj percepciji rizika prema svim cjepivima i dovesti do većeg skepticizma. Pandemija SARS-CoV-19 utjecala je na način na koji ljudi općenito vide i razmatraju rizike cjepiva. Došlo je do porasta Google pretraživanja i medijske pokrivenosti o cijepljenju i rizicima koji su povezani s cijepljenjem [40]. Tek treba vidjeti hoće li ova povećana percepcija rizika povezana s općim cijepljenjem odvratiti veću populaciju od primanja cijepljenja; međutim, namjere mnogih skrbnika pokazuju suprotno te da veći postotak skrbnika planira cijepiti svoju djecu [34,36].

4. Mediji i pokreti protiv cijepljenja

Mediji svih vrsta godinama su utjecali na percepciju javnosti o zdravstvu, posebice o cjepivima. S obzirom na vladina ograničenja prethodnih godina, kao i na poticaj cijepljenja, zdravstvo je vruća tema u medijima. Mediji se često smatraju pouzdanim izvorom informacija. Međutim, percepcija javnosti o medijima je u stalnom padu tijekom posljednjih nekoliko desetljeća. Anketa Gallupa pokazuje da oko 38 posto ispitanih pojedinaca 2022. nema povjerenja u medije, što je rekordno visoko [41]. Istodobno, sve veći broj pojedinaca dobiva svoje političke i zdravstvene informacije s društvenih medija. Platforme društvenih medija puno su manje regulirane od medija s vijestima i daju platformu širokom spektru ljudi na kojoj se informacije i dezinformacije mogu lako i brzo širiti velikom broju korisnika [42].

4.1. Pokreti protiv cijepljenja

Pokreti protiv cijepljenja pridonose rastu necijepljene populacije korištenjem društvenih medija kao i javnih demonstracija kako bi obeshrabrili ljude od cijepljenja [43]. Zapravo, od 2019. do 2020., stranice društvenih medija s tendencijama protiv cijepljenja povećale su svoje sljedbenike za više od 7 milijuna pojedinaca [44]. To se vjerojatno samo povećalo kako je pandemija napredovala i kako su skupine protiv cijepljenja postale poznatije. Teksas, SAD, jedna je od lokacija gdje su skupine protiv cijepljenja vjerojatno naštetile cijepljenju. Nuzhat i sur. izvješćuju da je populacija u Teksasu imala pad cijepljenja u djetinjstvu između 47 i 58 posto, ali nije jasno treba li ta smanjenja pripisati zahtjevima za socijalno distanciranje, snažnim pokretima protiv cijepljenja u Teksasu ili oboje [45].

Gore spomenuti primjer cijepljenja djece u Teksasu jedan je od primjera smanjenja procijepljenosti. Drugi pojedinci, međutim, navode povećanu želju za cijepljenjem, kao i povećane planove za cijepljenje [34]. Istraživanje trendova na Twitteru pokazalo je da su postovi koji sadrže pozitivan stav prema cijepljenju mnogo češći na toj platformi od postova s ​​negativnim stavovima. Unatoč porastu broja korisnika koji na Twitteru izražavaju stavove protiv cjepiva, više od 80 posto objava s hashtagovima povezanim s cjepivima pokazuje pozitivna stajališta o cjepivima [46]. Postoje dokazi da se stavovi protiv cijepljenja šire, ali postoje i značajni dokazi da se stavovi protiv cijepljenja također povećavaju, što otežava utvrđivanje osvajaju li grupe protiv cijepljenja više ljudi ili se gledišta samo sve više polariziraju s povećan broj ljudi koji zauzimaju stranu i obznanjuju svoju pripadnost.

4.2. Polarizacija u medijima

Polarizacija je relevantna u medijima, kao iu društvenim medijima. Povjerenje u medije već je polarizirano gledano s političkog stajališta. Prethodno spomenuta Gallupova anketa pokazuje ovu polarizaciju sa sudionicima ankete, u kojoj oni koji se identificiraju kao republikanci mnogo manje vjeruju medijima u usporedbi s demokratima. Njihovo istraživanje pokazuje da oko 70 posto ispitanih demokrata ima barem priličnu količinu povjerenja u medije, dok samo 14 posto ispitanih republikanaca ima sličnu razinu povjerenja [41]. To ukazuje na to da stajališta u medijima rezultiraju različitom količinom povjerenja ovih dviju političkih skupina. Slični rezultati pronađeni su u studiji specifičnoj za odnos između izvješćivanja o COVID-19 i povjerenja u medije [47].

Ovaj nedostatak povjerenja u medije može motivirati pojedince da razmotre korištenje drugih izvora kako bi dopunili svoj unos informacija. Analiza trendova Google pretraživanja o cjepivima dovodi u vezu vrhunce pretraživanja sa značajnim prekretnicama tijekom žara pandemije COVID-a [40]. Ovaj trend ukazuje na to da postoji emocionalni aspekt želje za primanjem informacija koji pojedinca može otvoriti manipulaciji i drugim oblicima dezinformacija i nepoštenja [48]. Isto vrijedi i za društvene mreže. Većina platformi društvenih medija prilagođena je profilu korisnika, što znači da će vidjeti više istog sadržaja na koji su reagirali ili na koji su reagirali njihovi prijatelji i pratitelji. To povećava polarizaciju jer "neodlučni" pojedinci mogu brzo biti izloženi polarizirajućim stajalištima na društvenim mrežama, a zatim vidjeti sve više i više tih stajališta [44,49,50]. Polarizirana gledišta su neizbježna, ali su pojačana jer su društveni mediji postali glavni izvor informacija za mnoge, a dezinformacije o cjepivima preplavile su platforme nakon pandemije COVID-a-19.

4.3. Društveni mediji kao izvor dezinformacija

Prije pandemije društveni mediji uglavnom nisu bili regulirani, a mnogi su to iskoristili za širenje dezinformacija. Mnogi pojedinci naveli su društvene medije kao razlog za svoje odbijanje ili oklijevanje primiti cjepivo protiv COVID{0}} [21]. Osim grupa koje šire dezinformacije, neke šire i pojedinci. Ti pojedinci jednostavno žele podijeliti mišljenja, ali u mnogim slučajevima ta su mišljenja neutemeljena i nemaju dokaza koji bi ih poduprli [51]. Društvene mreže pokušavaju ukloniti što više lažnih informacija, no naišle su na otpor. Mnogi pojedinci su tvrdili da su ušutkani i mnogi su ljudi frustrirani onim što tvrde da je cenzura [52].

4.4. Strategije za ispravljanje dezinformacija i povećanje cijepljenja

Društveni mediji mogu biti koristan alat za jednostavno širenje točnih informacija široj populaciji od tradicionalnih metoda. Twitter, kao i Facebook i druge stranice društvenih medija uobičajene su platforme koje se koriste za komuniciranje novih znanstvenih otkrića i dijeljenje bitnih informacija s laičkom publikom uz skupe i nedostupne časopise i publikacije [53]. To omogućuje većem broju ljudi primanje znanstvenih informacija iz izvora umjesto sekundarnog članka ili netočnog sažetka. Daljnje fokusiranje na širenje znanosti i znanstvenih članaka putem društvenih medija omogućit će veći pristup znanstvenim spoznajama i također izazvati veliki dio dezinformacija prisutnih na tim platformama [50,54]. Ovo povećano širenje znanstvenih informacija omogućilo bi ljudima da donose obrazovanije odluke i vjerojatno povećalo trendove cijepljenja.

Još jedan važan način za povećanje procijepljenosti bilo bi učinkovitije korištenje vladinih programa. Na primjer, anketna studija u Saudijskoj Arabiji pokazala je da je vjerojatnije da će roditelji prihvatiti cijepljenje kada su roditelji koristili Ministarstvo zdravlja kao glavni izvor informacija [8]. Studija u Njemačkoj pokazala je da je cijepljenje protiv COVID-19 usko povezano s povjerenjem u vladu [55]. Budući da društvena ograničenja uglavnom nedostaju, veći naglasak treba staviti na obavještavanje javnosti o potrebi cijepljenja za više od samog COVID-a-19 [45]. Društveni mediji savršen su alat za to uz druge oblike medija i publikacija. Društveni mediji također se mogu koristiti za analizu mogućih nuspojava cijepljenja budući da su se tijekom pandemije koristili za praćenje i dokumentiranje simptoma kako bi se stvorio sveobuhvatniji popis navedenih simptoma [56].

Ovi mehanizmi za rješavanje dezinformacija moraju brzo odgovoriti na mnoge teme. Na primjer, sposobnost SARS-CoV-2 da brzo mutira vjerojatno će zahtijevati ponovljena i ažurirana cijepljenja, ali to obrazloženje nije uvijek jasno niti dobro prikazano. Isto tako, informacije o simptomima, kratkoročnim i dugoročnim, bolesti COVID-19 trebale bi biti jedinstveno i točno predstavljene. Budući da se ove informacije trenutno otkrivaju, razlozi za promjene politike kada se postigne nova znanstvena spoznaja moraju se artikulirati i prenijeti javnosti.

5. Zdravstveni radnici

Postoji dobro utvrđena veza između pozitivnih stavova pružatelja zdravstvenih usluga (HCP) prema cjepivu i povećane stope prihvaćanja cjepiva kod njihovih pacijenata [57-59]. Što davatelj usluga ima pozitivnije stavove o cjepivu, to ga davatelj više preporučuje pacijentima, obitelji i prijateljima [60]. Budući da zdravstveni radnici i dalje imaju najveći utjecaj na odluke o cijepljenju, i prije i tijekom pandemije COVID-19, slijedi da njihovi stavovi o cijepljenju imaju značajan učinak na prihvaćanje cjepiva kod pacijenata [58,61–63]. U studiji provedenoj s medicinskim sestrama prije pandemije COVID-19, pokazalo se da je smanjenje unosa cjepiva od strane medicinskih sestara u korelaciji sa smanjenjem unosa cjepiva kod pacijenata [64]. Nekoliko drugih studija otkrilo je da su znanje i iskustvo pružatelja usluga s cjepivima povezani s povećanom vjerojatnošću preporuke pacijentima [60,65]. Uzete zajedno, ove studije dodatno podupiru ključnu ulogu koju opće uvjerenje o cjepivu i ponašanje zdravstvenih radnika imaju u utjecanju na prihvaćanje cjepiva kod svojih pacijenata.

Nekoliko čimbenika utječe na oklijevanje zdravstvenih radnika oko cjepiva. Povećano znanje o cjepivu protiv COVID{0}}, kako je pandemija napredovala, bilo je povezano s povećanjem pozitivnih stavova o cjepivu među zdravstvenim radnicima [63]. U isto vrijeme, ovaj učinak je uvjetovan razinom obrazovanja i specijalnošću skrbi [66,67]. Što pružatelj zdravstvene skrbi ima više obrazovanja, to je manja vjerojatnost da će oklijevati oko cjepiva i to će se osjećati sigurnije u rješavanju zabrinutosti svojih pacijenata glede cjepiva [65,66,68]. Osim toga, oni koji rade u primarnoj zdravstvenoj zaštiti imaju smanjenu stopu oklijevanja cijepljenja u usporedbi s onima koji rade u sredinama srednje složene skrbi ili rade na administrativnim pozicijama [69]. Primjetno je, međutim, da promicanje cijepljenja od strane nadređenih značajno utječe na prihvaćanje cijepljenja njihovih podređenih bez obzira na razinu obrazovanja zdravstvenog radnika [70]. Oklijevanje s cjepivom dodatno je smanjeno kontaktom s pacijentima s oslabljenim imunitetom i onima s COVID-19 [64,67]. Naime, povećani kontakt s tim pacijentima smanjio je opće oklijevanje cijepljenja, a ne samo oklijevanje cjepiva protiv COVID-19 [63]. Osim toga, studije pokazuju da kultura i smjernice njihove ustanove sprječavaju adekvatno rješavanje problema s oklijevanjem cjepiva među zdravstvenim radnicima [71].

U slučaju zdravstvenih radnika koji oklijevaju oko cjepiva, mnoge studije pokazuju da postoji temeljna razlika u načinu na koji gledaju na svoju ulogu u zdravstvenom sustavu [72]. Ne vide sebe kao uzor i tvrde da njihov osobni izbor cjepiva ne utječe na prihvaćanje cjepiva kod njihovih pacijenata [58,73]. Podaci, međutim, govore drugu priču. Diljem svijeta, zdravstveni radnici s pozitivnim stavovima o cjepivu značajno povećavaju stopu primanja cjepiva, dok zdravstveni radnici s neodlučnim stavovima o cjepivu značajno smanjuju stopu primanja cjepiva [60,74]

Naposljetku, literatura se slaže da je potrebno poduzeti sustavne pristupe kako bi se smanjilo oklijevanje HCP-a oko cjepiva i povećala obuka koja podučava kako adekvatno odgovoriti na zabrinutost pacijenata glede cjepiva [73,75]. Prije pandemije, mnogi zdravstveni radnici izvijestili su da su osjećali da su bili opterećeni vremenom tijekom posjeta, da su imali ograničena sredstva i da su imali veliko radno opterećenje koje im je onemogućilo dobivanje dodatne obuke u vezi s oklijevanjem cjepiva [58,73]. Čini se, međutim, da je COVID-19 u središte pažnje doveo oklijevanje oko cjepiva, što je dovelo do promjene prioriteta prema povećanju obuke [63]. Ipak, potrebno je više obuke integrirati u sve razine i područja skrbi. Osobito u bolnicama nije uobičajeno raspravljati o problemima cjepiva, što dovodi do nedostatka vještina i znanja od strane zdravstvenih radnika [76]. Uzeti zajedno, ovi nalazi pokazuju da, iako su napravljena neka poboljšanja u obuci zbog pandemije COVID-19, ima još posla koji treba dovršiti. Obuka o oklijevanju cjepiva mora postati integrirana u sve razine skrbi. Srećom, institucije visokog obrazovanja mogu učinkovito provoditi dodatnu obuku sa svojim studentima i zdravstvenim radnicima koja može imati značajan učinak na opće prihvaćanje cjepiva [67].

6. Rasprava

Pandemija COVID{0}} imala je i pozitivne i negativne učinke na stavove prema uobičajenim cijepljenjima i naučila je nekoliko lekcija o programima cijepljenja. Kad se radi o čimbenicima pogodnosti, putovanje, troškovi i vrijeme čekanja trebaju biti minimalizirani. Veća je vjerojatnost da će roditelji cijepiti svoju djecu ako se rutinska cijepljenja mogu primijeniti zajedno s njihovim cijepljenjem protiv COVID-19. Time bi se ublažili neki neizravni troškovi cijepljenja. Tijekom pandemije mnoga zatvaranja, poput škola i liječničkih ordinacija, otežala su učinkovitost programa cijepljenja.

Kako se ova zatvaranja počnu otvarati, morat će se uspostaviti programi kako bi se nadoknadila imunizacija.

Pri analizi percepcije rizika, važno je uzeti u obzir da tjeskoba može potaknuti povećano oklijevanje s cjepivom. S obzirom na korelacije između povjerenja koje pojedinac ima u vladu i sigurnosti cjepiva, veća je vjerojatnost da će se pojedinac cijepiti ako se to povjerenje može podržati i poboljšati. Dodatno, na percepciju rizika utječu dezinformacije u medijima i na društvenim mrežama. Došlo je do porasta dezinformacija protiv cijepljenja koje su kod mnogih ljudi povećale percepciju rizika od cijepljenja. Međutim, zanimljivo je da su se poruke u korist cjepiva također značajno povećale, što sugerira da korištenje društvenih medija, umjesto odbacivanja, može biti učinkovita strategija za smanjenje oklijevanja oko cjepiva.

Zdravstveni radnici mogu imati pozitivan ili negativan učinak na stopu procijepljenosti svojih pacijenata, ovisno o tome koliko promiču cijepljenje. Kako bi se povećao stav pružatelja zdravstvenih usluga prema cijepljenju, potrebno je povećati obuku i obrazovanje zdravstvenih radnika kako bi se povećalo njihovo znanje

Uobičajeni odgovor na sve oblike oklijevanja oko cjepiva je izrada i provedba zakona i naloga koji prisiljavaju stanovništvo na cijepljenje. Ovi mandati se provode kaznama, kojima se pokušava prisiliti pojedinca da se pridržava lokalnih očekivanja cijepljenja. Kazne mogu uključivati ​​financijske, obrazovne, zapošljavanje, ograničenja ili gubitak slobode [77]. Jedno je istraživanje pokazalo da ta ograničenja sudjelovanja nisu povećala cijepljenje, već samo izbjegavanje ovih aktivnosti od strane onih koji su oklijevali s cijepljenjem [78]. Obaveze cijepljenja za djecu povijesno su učinkovite i treba ih nastaviti. Postoje dokazi da su mandati za COVID-19 bili učinkoviti u mnogim okruženjima. Međutim, mandati također predstavljaju mogućnost povećanog otpora, osobito kod onih koji već nemaju povjerenja u autoritet [79]. Čini se da su mandati bili manje učinkoviti u odrasloj populaciji tijekom pandemije COVID-19, posebno u usporedbi s pristupom cjepivu i komunikacijom o funkciji cjepiva [79]. Oni bi i dalje trebali biti uključeni u cjelokupnu strategiju cijepljenja, ali ne bi trebali funkcionirati kao jedini dio te strategije.

Brojni čimbenici utječu na to hoće li se pojedinac rutinski cijepiti ili neće, a na mnoge od njih utjecala je pandemija COVID-19. Dok se svijet vraća u novu normalu, nakon pandemije, potrebno je razmotriti kako se stope cijepljenja djece mogu vratiti na razine prije pandemije ili više. Neke strategije uključuju povećanje pogodnosti, učinkovito korištenje društvenih medija i vladinih resursa za odbacivanje dezinformacija te usmjerenu obuku zdravstvenih radnika za poticanje cijepljenja.

Doprinosi autora:

Konceptualizacija, BDP i JDA; pisanje—priprema izvornog nacrta, JDA, DSM, AAL, AEA, BUN, AMR i KH; pisanje—pregled i uređivanje, JDA, DSM, AAL, AEA, BUN, AMR, KH i BDP; Supervision, BDP Svi su autori pročitali i suglasni s objavljenom verzijom rukopisa.

Financiranje:

Ovo istraživanje nije dobilo vanjska sredstva.

Izjava institucionalnog odbora za reviziju:

Nije primjenjivo.

Izjava o informiranom pristanku:

Nije primjenjivo.

Izjava o dostupnosti podataka:

Svi podaci su uključeni u članak.

Sukob interesa:

Autori izjavljuju da nema sukoba interesa.

Reference

1. Dinleyici, EK; Borrow, R.; Safadi, MAP; van Damme, P.; Munoz, FM cjepiva i strategije rutinske imunizacije tijekom pandemije COVID-19. Pjevušiti. Cjepiva Immunother. 2021, 17, 400–407. [CrossRef] [PubMed]

2. Olusanya, OA; Bednarczyk, RA; Davis, RL; Shaban-Nejad, A. Rješavanje neodlučnosti roditelja oko cijepljenja i drugih prepreka cijepljenju djece/adolescenta tijekom pandemije koronavirusa (COVID-19). Ispred. Immunol. 2021, 12, 663074. [CrossRef] [PubMed]

3. Šukla, VV; Shah, RC Cijepljenje u primarnoj zdravstvenoj zaštiti. Indijanac J. Pediatr. 2018, 85, 1118–1127. [CrossRef] [PubMed]

4. Bloom, DE; Cadarette, D.; Ferranna, M. Društvena vrijednost cijepljenja u doba COVID-a-19. Am. J. Javno zdravstvo 2021, 111, 1049–1054. [CrossRef] [PubMed]

5. Haeder, SF Pridruživanje stadu? Javno mnijenje SAD-a i zahtjevi za cijepljenjem u obrazovnim ustanovama tijekom pandemije COVID-19. Vaccine 2021, 39, 2375–2385. [CrossRef]

6. Chilamakuri, R.; Agarwal, S. COVID-19: Karakteristike i terapija. Ćelije 2021, 10, 206. [CrossRef]

8. Anka, AU; Tahir, MI; Abubakar, SD; Alsabbagh, M.; Zian, Z.; Hamedifar, H.; Sabzevari, A.; Azizi, G. Koronavirusna bolest 2019. (COVID-19): Pregled imunopatologije, serološke dijagnoze i liječenja. Scand. J. Immunol. 2021, 93, e12998. [CrossRef]

8. Temsah, MH; Alhuzaimi, AN; Aljamaan, F.; Bahkali, F.; Al-Eyadhy, A.; Alrabiaah, A.; Alhaboob, A.; Bashiri, FA; Alshaer, A.; Temsah, O.; et al. Roditeljski stavovi i oklijevanje u vezi s COVID-19 u odnosu na rutinska cijepljenja u djetinjstvu: Nacionalno istraživanje. Ispred. Javno zdravstvo 2021, 9, 752323. [CrossRef]

9. On, K.; Mack, WJ; Neely, M.; Lewis, L.; Anand, V. Roditeljske perspektive o cijepljenju: Utjecaj pandemije COVID-19 na neodlučnost djetinjstva o cjepivu. J. Zdravlje zajednice 2022., 47, 39–52. [CrossRef]

10. Falope, O.; Nyaku, MK; O'Rourke, C.; Njemačka, LV; Plavčak, B.; Mauskopf, J.; Hartley, L.; Kruk, ME Učenje otpornosti iz pandemije COVID-19 i njegova važnost za rutinske programe imunizacije. Expert Rev. Vaccines 2022, 21, 1621–1636. [CrossRef]

11. Ota, MOC; Badur, S.; Romano-Mazzotti, L.; Friedland, LR Utjecaj pandemije COVID-19 na rutinsku imunizaciju. Ann. Med. 2021, 53, 2286–2297. [CrossRef] [PubMed]

12. Causey, K.; Fullman, N.; Sorensen, RJD; Galles, NC; Zheng, P.; Aravkin, A.; Danovaro-Holliday, MC; Martinez-Piedra, R.; Sodha, SV; Velandia-González, MP; et al. Procjena globalnih i regionalnih poremećaja u obuhvatu rutinskog cijepljenja djece tijekom pandemije COVID-19 2020.: studija modeliranja. Lancet 2021, 398, 522–534. [CrossRef] [PubMed]

13. Kempe, A.; Saville, AW; Albertin, C.; Zimet, G.; Breck, A.; Helmkamp, ​​L.; Vangala, S.; Dickinson, LM; Rand, C.; Humiston, S.; et al. Neodlučnost roditelja oko rutinskog cijepljenja u djetinjstvu i protiv gripe: Nacionalno istraživanje. Pediatrics 2020, 146, e20193852. [CrossRef] [PubMed]

14. McRee, AL; Gower, AL; Kiss, DE; Reiter, PL Je li pandemija COVID-19 utjecala na opće oklijevanje s cijepljenjem? Nalazi nacionalnog istraživanja. J. Behav. Med. 2022, 30, 1–6. [CrossRef]

15. Johnson, DK; Mello, EJ; Walker, TD; Hood, SJ; Jensen, JL; Poole, BD Borba protiv oklijevanja cjepivom s upoznavanjem bolesti koje se mogu spriječiti cijepljenjem: Intervju i intervencija u nastavnom planu i programu za studente. Cjepiva 2019, 7, 39. [CrossRef]

16. Svjetska zdravstvena organizacija. Plan cijepljenja SZO-a 2030.: Globalna strategija da se nitko ne izostavi. 1. travnja 2020. Dostupno na mreži: https://www.who.int/publications/m/item/immunization-agenda-2030-a-global-strategy-to-leave-no-onebehind (pristupljeno 30. siječnja 2023. ).

17. MacDonald, NE Neodlučnost cjepiva: Definicija, opseg i odrednice. Vaccine 2015, 33, 4161–4164. [CrossRef]

18. Habersaat, KB; Jackson, C. Razumijevanje prihvaćanja cjepiva i potražnje – i načina kako ih povećati. Bundesgesundheitsblatt Gesundh. Gesundh. 2020., 63, 32–39. [CrossRef]

19. Truong, J.; Bakshi, S.; Wasim, A.; Ahmad, M.; Majid, U. Koji čimbenici potiču oklijevanje ili prihvaćanje cjepiva tijekom pandemije? Sustavni pregled i tematska analiza. Promicanje zdravlja. Int. 2022, 37, daab105. [CrossRef]

20. Piché-Renaud, PP; Ji, C.; Farrar, DS; Friedman, JN; Znanost, M.; Kitai, I.; Burey, S.; Feldman, M.; Morris, SK Utjecaj pandemije COVID-19 na pružanje rutinskih cijepljenja djece u Ontariju, Kanada. Vaccine 2021, 39, 4373–4382. [CrossRef]

21. Middleman, AB; Klein, J.; Quinn, J. Neodlučnost oko cjepiva u vrijeme COVID-a-19: stavovi i namjere tinejdžera i roditelja u vezi s cjepivom protiv COVID-a-19. Cjepiva 2021, 10, 4. [CrossRef]

22. Abbas, K.; Procter, SR; van Zandvoort, K.; Clark, A.; Funk, S.; Mengistu, T.; Hogan, D.; Dansereau, E.; Jit, M.; Flasche, S. Rutinska imunizacija u djetinjstvu tijekom pandemije COVID{1}} u Africi: Analiza koristi i rizika zdravstvenih dobrobiti u odnosu na povećan rizik od infekcije SARS-CoV-2. Lancet Glob. Zdravlje 2020, 8, e1264–e1272. [CrossRef] [PubMed]

23. Saxenian, H.; Alkenbrack, S.; Freitas Attaran, M.; Barcarolo, J.; Brenzel, L.; Brooks, A.; Ekeman, E.; Griffiths, Velika Britanija; Rozario, S.; Vande Maele, N.; et al. Održivo financiranje za Agendu imunizacije 2030. Cjepivo, 2022.; u tisku. [CrossRef]

24. Robinson, R.; Nguyen, E.; Wright, M.; Holmes, J.; Oliphant, C.; Cleveland, K.; Nies, MA Čimbenici koji pridonose oklijevanju cjepiva i smanjenom povjerenju cjepiva u ruralnom stanovništvu s nedovoljno usluga. Humanit. Soc. Sci. Komun. 2022, 9, 416. [CrossRef] [PubMed]

25. Quinn, SC; Jamison, AM; An, J.; Hancock, GR; Freimuth, VS Mjerenje neodlučnosti oko cjepiva, samopouzdanja, povjerenja i prihvaćanja cjepiva protiv gripe: rezultati nacionalnog istraživanja odraslih bijelih i afroamerikanaca. Vaccine 2019, 37, 1168–1173. [CrossRef] [PubMed]

For more information:1950477648nn@gmail.com